Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-7575/15 по делу N А21-10477/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А21-10477/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" Шелеста В.В. (доверенность от 15.06.2015), от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Валигурской Т.Н. (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10477/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй", место нахождения 236040, Калининградская область, г.Калининград, ул.Театральная, дом 30, офис 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения 236040, Калининградская область, г.Калининград, ул.Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, (далее - Компания) о взыскании 4 933 400 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2013 N 141 (далее - договор поставки), а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в пользу истца взыскана задолженность в меньшем размере (4 933 400 руб.) Суд ошибочно установил, что ответчик оплатил истцу по договору поставки 5 969 800 руб., в то время фактически оплачено 5 144 800 руб. Истцом ошибочно в материалы дела приобщено платежное поручение от 12.02.2014 N 523 на сумму 825 000 руб. по другому договору поставки от 30.09.2013 N 147. Фактически долг ответчика перед истцом по договору поставки составляет 5 758 400 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2013 N 141 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также срок поставки товара определяются согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара в соответствии с приложением N 1 составляла 9 240 000 руб., кроме того НДС 18% - 1663200 руб.

Истец поставил товар по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные: от 12.12.2013 N 30 на сумму 3 162 400 руб., от 12.12.2013 N 31 на сумму 3 374 800 руб., от 09.11.2013 N 32 на сумму 3 374 800 руб., от 12.12.2013 N 33 на сумму 991 200 руб., всего на сумму 10 903 200 руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата товара поставщику производится денежными средствами в рублях платежными поручениями, покупатель обязан оплатить сумму, указанную в разделе 3 договора, в течение 30 дней после поставки товара грузополучателю, представления покупателю документов, предусмотренных в пунктах 4.12, 5.11 настоящего договора и оригинала счета-фактуры.

Как установили судебные инстанции, ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу 5 969 800 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, образовалась задолженность в размере 4 933 400 руб., в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела платежные поручения ответчика от 28.03.2014 N 500 на сумму 1 178 400 руб., от 28.03.2014 N 882 на сумму 1 500 000 руб., от 24.04.2014 N 159 на сумму 484 000 руб., от 30.05.2014 N 923 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 N 148 на сумму 491 200 руб., от 16.10.2014 N 264 на сумму 991 200 руб. В названных платежных поручениях в графе назначение платежа указан договор от 26.09.2013 N 141. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу поставленные товары по спорному договору на сумму 5 144 800 руб. и его задолженность по спорному договору составляет 5 758 400 руб. (10 903 200 руб. - 5 144 800 руб.).

Истец также представил в материалы дела платежное поручение ответчика от 12.02.2014 N 523 об оплате товара по договору от 30.09.2013 N 147 на сумму 825 000 руб. по счету от 31.12.2013 N 20.

Счет от 31.12.2013 N 20 в материалы дела истцом не представлен.

Как пояснил представитель ответчика в счете от 31.12.2013 N 20 указан товар подлежащий оплате по договору N 141.

Обществом иск заявлен на сумму 4 933 400 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

В исковом заявлении указано, что ответчик оплатил 5 969 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании истец указал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец не воспользовался правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А21-10477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов