Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7360/15 по делу N А56-60248/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-60248/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Кашунцова А.В. (доверенность от 02.04.2015 N 26/15), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Гурова Р.Ю. (доверенность от 10.08.2015 N 048-15),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-60248/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (переименовано в акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"), место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, Берег Невской губы В.О., д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Дирекция), о взыскании 23 003 215,29 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 затрат на содержание зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Дирекции в пользу Порта взыскано 7 324 646,75 руб. неосновательного обогащение, 43 946,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили ответчика от обязанности нести расходы на содержание и обслуживание оборудования, находящегося за пределами зданий Морских вокзалов N 1-4, а также зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб. Кроме того, отнесение расходов по оплате охранных услуг только на истца нарушает статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приводит к необоснованному сбережению средств на стороне ответчика. Порт считает, что принятые в рамках дела N А56-53806/2013 судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку названное дело не содержит необходимых сведений о фактах, на основании которых суды могут использовать преюдицию.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-53806/2013, А56-21040/2014 с участием истца и ответчика по аналогичному предмету спора о взыскании неосновательного обогащения за разные периоды с июля по декабрь 2011 года, с января по сентябрь 2012 года, с октября 2012 года по июнь 2013 года, с июля по декабрь 2013 года установлено, что в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Портом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

ФАУГИ изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Дирекцией: в Морском вокзале N 1 (площадь здания 6960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (площадь здания 5616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Порта составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Порта - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Порта - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Порта - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Порта следующим образом: в Морском вокзале N 4 (площадь здания 6253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Порту на праве собственности, - 1245,7 кв. м; площадь помещений, переданных Дирекции, - 3412 кв. м; автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь зданий 5312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление Дирекции.

Судом установлено, что соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Порта - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Порт, ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы на содержание общего имущества собственников помещений Морских вокзалов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 пропорционально своей доле в общем имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма расходов на содержание общего имущества определена истцом как разница между общим размером расходов, понесенных по договору подряда или возмездного оказания услуг, и размером расходов, относящихся к содержанию имущества истца или общего имущества.

В рамках указанных выше арбитражных дел суды отказали истцу в возмещении расходов на содержание внутреннего и внешнего инженерного оборудования, предназначенного для электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализирования сточных вод, а также расходов на уборку территорий, прилегающих к зданиям Морских вокзалов и автомобильного пункта пропуска и кинологических служб, и вывоз мусора, расходов на охранные услуги, поскольку обязательства по несению данных расходов лежат на истце как субъекте транспортной инфраструктуры. Также истцу было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оказание охранных услуг.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций с учетом ранее состоявшихся судебных решений сделали вывод о том, что Дирекция должна нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе, и признали обоснованными требования истца на 7 324 646,75 руб.

При этом в целях определения размера затрат на содержание имущества истца и общего имущества учтена стоимость конкретных работ и услуг, отраженная в договорах, актах выполненных работ, а также соотношение размера общего имущества истца и ответчика с имуществом истца и общим имуществом истца и третьего лица.

В части требования о возмещении расходов на содержание и обслуживание оборудования, находящегося за пределами зданий Морского вокзала N 1-4, а также автомобильного пункта пропуска, суды не усмотрели правовых и фактических оснований для его удовлетворения, исходя из того, что данное оборудование предназначено для обеспечения функционирования всего Морского порта, а не только зданий, в котором имеются принадлежащие ответчику помещения. В связи с чем истцом не доказана необходимость возложения на Дирекцию обязанности компенсировать эти расходы в той же доле, что и за общее имущество, находящееся в зданиях.

Суды учли, что в расходы, понесенные в связи с оплатой охранных услуг, Порт включил не только расходы, связанные с охраной имущества зданий, в которых располагаются помещения, переданные Дирекции на праве оперативного управления, но и другого имущества, находящегося вне пределов спорных зданий и не относящегося к имуществу ответчика. Кроме того, суды сделали вывод о том, что, возлагая на ответчика обязанность по оплате охранных услуг, истец тем самым перекладывает на Дирекцию выполнение части своих функций по обеспечению транспортной безопасности на территории Морского Порта, что не является расходами по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что Дирекция обязана частично возместить затраты на содержание объектов инфраструктуры Порта. Применив положения статей 249, 1101, 1105 ГК РФ, суды признали обоснованным частичное удовлетворение иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правомерно принятых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-60248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина