Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-160/15 по делу N А13-16430/2013

07 октября 2015 г.

Дело N А13-16430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ-АЛКО" Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судья Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-16430/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 на основании заявления индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ-АЛКО", место нахождения: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Мясокомбината, дом 15"в",ОГРН 1063535002090, ИНН 3518005910 (далее - ООО "ТМЗ-АЛКО", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 ООО "ТМЗ-АЛКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТМЗ-АЛКО" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Козлова Максима Юрьевича и о взыскании с него 6 151 144 руб. 72 коп.

Также по ходатайству Пашковой С.В., заявленному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО "ТМЗ-АЛКО" Бибер Эдуард Аврумович. Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий имуществом Бибера Э.А. Маляров Александр Васильевич и Фокина Цыана Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.21015, в удовлетворении заявления Пашковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТМЗ-АЛКО" просит отменить указанные определение от 04.06.2015 и постановление от 03.08.2015, как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению Пашковой С.В., суды двух инстанций применили правовые нормы, регулирующие основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в редакции закона, неподлежащей применению. Конкурсный управляющий считает, что для спорных правоотношений надлежало применить статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части обстоятельств обособленного спора, по мнению Пашковой С.В., судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в обоснование неплатежеспособности ООО "ТМЗ-АЛКО", также не дана оценка поведению ответчиков по отношению к Обществу. Кроме того, судами двух инстанций необоснованно возложена обязанность по доказыванию вины ответчиков на заявителя. Наличие вины ответчиков в данном случае предполагается. Тогда как опровергнуть данный факт обязаны именно ответчики.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМЗ-АЛКО" в качестве юридического лица зарегистрировано 07.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Вологодской области.

На основании решения единственного участника Общества Бибера Э.А., начиная с 13.01.2013, функции генерального директора ООО "ТМЗ-АЛКО" выполнял Козлов М.Ю.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТМЗ-АЛКО" возбуждено 13.01.2014 по заявлению кредитора, а решением суда от 16.06.2014 должник признан банкротом.

С указанной даты 16.06.2014 полномочия Козлова М.Ю. в качестве руководителя Общества прекращены в силу закона, а трудовые отношения прекращены 27.06.2014.

Конкурсный управляющий Общества Пашкова С.В. установив, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 6 151 144 руб. 72 коп., обратилась в суд с требованием о привлечении упомянутых субсидиарных ответчиков к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с них в солидарном порядке 6 151 144 руб.72 коп.

В обоснование своих требований Пашкова С.В. сослалась на обстоятельства дела о банкротстве должника, а также привела основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В частности в вину Козлову М.Ю. вменяется передача документов ООО "ТМЗ-АЛКО" конкурсному управляющему не в полном объеме, что исключило возможность сформировать конкурсную массу. Также, в качестве аргументов виновного поведения бывшего руководителя Общества, конкурсным управляющим приводится факт бездействия Козлова М.Ю., выразившиеся в неподаче заявления о банкротстве должника. Как считает Пашкова С.В., руководитель должника обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 2011 года, поскольку убытки Общества отраженные в бухгалтерской отчетности, начинаются с 2008 года, а неликвидность его активов установлена именно в 2011 году. Кроме того, исходя из анализа операций по банковскому счету должника за период 2013 года по февраль 2014 года, конкурсный управляющий посчитал, что ООО "ТМЗ-АЛКО" в этот период обладало достаточными средствами, чтобы рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве Роздуховым М.Е. По мнению конкурсного управляющего, недобросовестность (виновность) поведения Бибера Э.А. заключается в том, что им как единственным участником ООО "ТМЗ-АЛКО" не был обеспечен контроль за руководителем Общества Козловым М.Ю. В связи с чем обоих ответчиков следует рассматривать в качестве лиц, контролирующих деятельность должника, в результате деятельности которых Общество признанно банкротом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пашковой С.В. не доказана не только вина ответчиков, но и причинная связь между поведением ответчиков и невозможностью ООО "ТМЗ-АЛКО" рассчитаться по своим долгам. При этом, к спорным правоотношениям, суды двух инстанций применили нормы статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), поскольку заявителем были указаны именно те периоды, в которые ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие).

Кассационная инстанция считает, что в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, включая обозначенный период (2008-2011), в котором и возникли спорные обстоятельства, суды двух инстанций совершенно обосновано, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применили к указанным обстоятельствам нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что одно из требований конкурсного управляющего основано на обстоятельствах, возникших в 2014 году, а именно момент признания должника банкротом, когда норма материального права пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действовала в новой редакции (редакции Закона N 134-ФЗ).

Вместе с тем положения абзаца четвертого указанного пункта статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ схожи с положениями пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 73, а потому неправильное применение судами двух инстанций правил о действии закона не повлияли на правильное исследование спорных обстоятельств и их оценку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности.

В случае отсутствия одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона

В силу указанной нормы права, именно заявитель обязан доказать конкретные обстоятельства, связанные с моментом, когда руководитель должника обязан подать в суд заявление о банкротстве должника, а также указать на обязательства должника, возникшие после этого момента, и их размер.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для признания руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт не передачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.

Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от материальной ответственности.

Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотрена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ, о чем также указывала Пашкова С.В. в своем уточнении к заявлению.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу названной правовой нормы, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника и его единственного участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, обстоятельств причинения убытков ООО "ТМЗ-АЛКО" Козловым М.Ю. и Бибером Э.А. именно по основанию пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а также связи между заявленной суммой убытков и поведением ответчиков при исполнении названого Закона, судами двух инстанций не установлено.

Опровержений данным выводам не установлено и судом кассационной инстанции.

При исследовании обстоятельств соблюдения Козловым М.Ю. обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период 2011 года функции руководителя должника выполняли другие лица, а потому заявителем не доказана вся совокупность условий для привлечения Козлова М.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того судами двух инстанций обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим Пашковой С.В. не доказано размера обязательств должника, возникших после даты, когда Козлов М.Ю., по ее мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТМЗ-АЛКО".

Таким образом, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего и по основанию статьи 2 Закона о банкротстве.

Проверяя требования Пашковой С.В. в части соблюдения Козловым М.Ю. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бухгалтерские документы и материальные ценности ООО "ТМЗ-АЛКО" переданы по акту конкурсному управляющему. Кроме того, судами не установлено, что оба ответчика каким-либо образом скрыли бухгалтерские и иные документы должника, либо исказили их содержание. Также суды признали недоказанным конкурсным управляющим и тот факт, что именно из-за отсутствия конкретных документов, отсутствующих по вине ответчиков, не может быть сформирована конкурная масса должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, также по основанию доведения ответчиками должника до банкротства, суды двух инстанций помимо недоказанности необходимых для этого обстоятельств приняли во внимание отсутствие выводов о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТМЗ-АЛКО".

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора, с учетом бремени доказывания сторонами спора, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, не подтверждено наличие совокупности условий (по всем заявленным основаниям) для привлечения судом ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТМЗ-АЛКО", в связи с чем судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Пашковой С.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А13-16430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ-АЛКО" Пашковой Светланы Валентиновны- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев