Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-5509/15 по делу N А44-6991/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А44-6991/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-6991/2014,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава", место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, ОГРН 1125321001596 (далее - Общество), о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 112 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 Комитет и Общество заключили соглашения о задатке, для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Общество перечислило на специальный счет продавца задаток в размере, предусмотренном соглашением по лотам N 2 и N 3 - 75 531 руб. и 36 769 руб.

Платежными поручениями от 11.10.2012 N 2 и 3 подтверждается факт перечисления Обществом задатка по соглашениям в указанных размерах.

Победителем аукциона по лоту N 1 признан индивидуальный предприниматель Кохнович В.А., а аукцион по лотам N 2 и N 3 признан несостоявшимся, что подтверждается Протоколом от 24.10.2012.

Платежным поручением от 26.10.2012 N 1603805 Комитет возвратил Обществу задаток в размере 335 399 руб., в том числе 112 300 руб. по лотам N 2 и N 3.

Однако 04.07.2014 Комитет направил Обществу претензию с требованием в срок до 25.07.2014 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 112 300 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства не вернуло, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для возврата задатка, в связи с чем в удовлетворении требований Комитета отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой восьмой Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Порядок проведения подобных аукционов регламентирован положениями статьи 80 ЛК РФ.

Часть 7 статьи 80 ЛК РФ предусматривает случаи для признания аукциона несостоявшимся, в том числе, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона (пункт 1).

Согласно части 8 статьи 80 ЛК РФ, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 статьи 80 ЛК РФ, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

В данном случае судами двух инстанций установлено, что аукцион на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности по лотам N 2 и N 3 признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ.

В сроки, установленные частью 8 статьи 80 ЛК РФ, договоры аренды между Комитетом и Обществом по лотам N 2 и N 3 не заключены.

С требованием о понуждении заключить договоры аренды Комитет к Обществу не обращался.

Ввиду изложенного суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на пункт 4.1 Соглашений, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата Комитету задатка по лотам N 2 и N 3.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Ввиду изложенных обстоятельств судами двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления по настоящему делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А44-6991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный