Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6813/15 по делу N А44-8296/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А44-8296/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (акционерное общество) Майоровой А.А. (доверенность от 31.07.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окуловского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-8296/2014,

установил:

Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44, ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946 (далее - Окуловское райпо, Общество) о взыскании по договору от 12.05.2012 N 47/2012 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) 73 787 238 руб. 50 коп., в том числе 70 000 000 руб. непогашенной ссудной задолженности, 728 483 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2014 по 02.12.2014, 118 754 руб. 79 коп. пеней за просроченные проценты и 2 940 000 руб. пеней, начисленных на основной долг за период с 11.11.2014 по 02.12.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начиная с 03.12.2014 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Новоблпотребсоюз), и Валдайское районное потребительское общество, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Советский, д.1, ОГРН 1135321002739, ИНН 5302013799 (далее - Валдайское райпо).

Определением от 10.03.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014.

Решением суда от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Окуловское райпо обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По мнению заявителя, спорный договор поручительства подписан со стороны Окуловского райпо председателем Мухиной Натальей Владимировной под давлением руководства Новоблпотребсоюза, содержит явно обременительные для ответчика, как поручителя, условия. Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки Банка и ОПО "Облпотребсоюз", а также о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Пикина М.В. и на невозможность представить названные документы и заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу. Ответчик полагает, что правление Окуловского райпо, одобрившее договор поручительства, превысило свои полномочия, закрепленные положением о правлении, в части предоставления председателю правления Мухиной Н.В. права на подписание указанного договора. Кроме того, заявитель указывает, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 14, не были согласованы с Окуловским райпо.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Представители Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 12.05.2012 Банк (кредитор) и Новоблпотребсоюз (заемщик, должник) заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался открыть Новоблпотребсоюзу кредитную линию с лимитом 70 000 000 руб. для оплаты товаров, услуг, материалов, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок до 12.11.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, плюс 2,25% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств в погашение траншей кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах, установленных в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша. Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору по выдаче отдельных траншей, а также дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 13 к нему, Банк и Новоблпотребсоюз определили, что при несвоевременной уплате процентов по кредиту на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Соглашением сторон от 30.05.2014 N 14 к кредитному договору Банк и Новоблпотребсоюз изменили дату возврата заемных денежных средств на 11.11.2014 и процентную ставку за пользование кредитом, установив её в размере 13 % годовых.

30.05.2014 Банк (кредитор) и Окуловское райпо (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым Окуловское райпо обязалось отвечать солидарно с должником за исполнение Новоблпотребсоюзом обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за должника в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления поручителю такого требования (пункт 6.1 договора поручительства).

Судами двух инстанций установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив Новоблпотребсоюзу кредитные транши, что подтверждено банковскими ордерами от 17.05.2012 N 57183425, от 18.05.2012 N 57281180, от 21.05.2012 N 57398368, 57442846, от 22.05.2012 N 57507435, 57551229, от 23.05.2012 N 57615481, от 24.05.2012 N 57706076, 57720634, от 25.05.2012 N 57803052, 57804143, от 28.05.2012 N 57891885 на общую сумму 70 000 000 руб.

Поскольку Новоблпотребсоюз не исполнил перед Банком своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу как поручителю.

В свою очередь Общество, ссылаясь на незаключенность договора поручительства по мотиву его подписания с превышением полномочий со стороны председателя правления, заявило встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Суды удовлетворили исковые требования Банка, во встречном иске Обществу отказали, признав его доводы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с Банком, предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение должником (Новоблпотребсоюзом) всех обязательств по кредитному договору.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ правомерно отклонен судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в уставе Общества отсутствуют положения, ограничивающие полномочия председателя правления на заключение договора поручительства.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива и другие вопросы.

Вместе с тем пунктом 8.2 устава Общества, регламентирующим перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Общества, вопрос о заключении либо одобрении договоров поручительства не отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 3.4 положения о правлении Окуловского райпо, утвержденного постановлением совета Окуловского райпо от 30.04.2013 N 2 (далее - Положение), заключение от имени Общества договоров, в том числе и договора поручительства, отнесено к компетенции председателя правления без указания на какие-либо ограничения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводам ответчика относительно наличия в тексте Положения пунктов 2.8 и 2.9, ограничивающих полномочия правления Окуловского райпо по принятию решений о приобретении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., и о привлечении кредитных ресурсов и других заемных денежных средств в размере свыше 10 000 000 руб., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 183 ГК РФ, соглашение не может быть признано недействительным.

Суды правильно применили положения статьи 174 ГК РФ и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Ограничение полномочий органа юридического лица, даже будучи доказанным, но установленное в документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014 по делу N А44-6156/2014 с Валдайского райпо и Общества солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка, в том числе по кредитному договору и договору поручительства от 30.05.2014.

В рамках названного дела ответчик доводов относительно недействительности договора поручительства не выдвигал.

Довод подателя жалобы о том, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 14, не согласованы с поручителем, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку и дополнительное соглашение, и договор поручительства датированы 30.05.2014. Условия кредитного обязательства, указанные в пункте 1.1 договора поручительства, полностью соответствуют условиям, отраженным в дополнительном соглашении N 14, следовательно, договор поручительства заключен с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 14.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой Общества на необходимость вызова свидетеля и исследования дополнительных документов, в частности переписки Банка и Новоблпотребсоюза, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В кассационной жалобе ответчик подтвердил, что при рассмотрении дел N А44-8504/2014 и А44-8296/2014 от имени Общества в суде участвовали два представителя - председатель правления Мухина Н.В. и председатель ревизионной комиссии Серебрякова М.Г. При этом причин, помешавших одному из представителей участвовать в судебном заседании по делу N А44-8504/2014, а другому - в настоящем деле, ответчик не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что ответчик не обеспечил своевременного представления в суды первой и апелляционной инстанций необходимых документов в обоснование своей правовой позиции, не доказал наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному представлению доказательств в арбитражный суд первой инстанции, тем самым в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ добровольно приняв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, правомерно отказал Обществу в приобщении представленных документов.

Ходатайство Окуловского райпо о вызове в качестве свидетеля гражданина Пикина М.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 270 АПК РФ, при этом нарушений им норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют причины для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству суд кассационной инстанции определением от 04.08.2015 предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А44-8296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Окуловского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Окуловского районного потребительского общества, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44, ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов