Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-4158/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А44-8296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Суменкова И.П. по доверенности от 20.10.2014 N 569, от ответчика Мухиной Н.В. по доверенности от 04.06.2015 N 13, Серебряковой М.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуловского Районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу N А44-8296/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (место нахождения: 109004, город Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2; ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Окуловскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 44; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; далее - Окуловское райпо) о взыскании 73 787 238 руб. 50 коп. по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012, в том числе:

- 70 000 000 руб. 00 коп. непогашенной ссудной задолженности;

- 728 483 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2014 по 02.12.2014;

- 118 754 руб. 79 коп. пени за просроченные проценты;

- 2 940 000 руб. 00 коп. пени на основной долг за период с 11.11.2014 по 02.12.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 03.12.2014 года по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Новоблпотребсоюз) и Валдайское районное потребительское общество (далее - Валдайское райпо).

Определением от 10.03.2015 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014, мотивированное тем, что правление Окуловского райпо, одобряя оспариваемый договор поручительства, превысило свои полномочия, закрепленные Положением о правлении Окуловского райпо (далее - Положение о правлении), уполномочив председателя правления Мухину Н.В. на подписание договора поручительства с Банком.

Решением суда от 06 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Окуловского райпо в пользу Банка взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Окуловское райпо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя жалобы, изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 14, не были согласованы с Окуловским райпо. Считает, что при подписании договора поручительства Мухина Н.В. действовала не по своей воле, а под нажимом руководства Новоблпотребсоюза. Указывает на то, что представить дополнительные документы и дать пояснения по данному факту в суде первой инстанции у Окуловского райпо не имелось возможности в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Ссылается на то, что правление Окуловского райпо, одобряя договор поручительства 11.06.2014, превысило свои полномочия, закрепленные Положением о правлении, в связи с чем не могло уполномочить председателя правления Мухину Н.В. на подписание договору поручительства с Банком. Указывает на то, что главный бухгалтер, подписывая спорный договор поручительства, не смогла бы в крайне ограниченное время проанализировать финансовое состояние Окуловского райпо на дату подписания договора. В апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вызове в качестве свидетеля Пикина Михаила Васильевича.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пикина Михаила Васильевича, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев при принятии окончательного судебного акта ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 Банком (кредитор) и Новоблпотребсоюзом (заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии N 47/2012 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть Новоблпотребсоюзу кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. для оплаты за товары, услуги, материалы, налогов, заработной платы, на срок по 12.11.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета: ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 2,25% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний день месяца, исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

При несвоевременном перечислении средств, в погашение транша кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах, установленных в дополнительных соглашениях по выдаче конкретного транша. Неустойка исчисляется от суммы просроченного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору по выдаче отдельных траншей, а также дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 13, Банк и Новоблпотребсоюз определили, что при несвоевременном перечислении средств в уплату процентов по кредиту на сумму начисленных, но не оплаченных процентов, начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Соглашением сторон от 30.05.2014 N 14 к спорному договору Банк и Новоблпотребсоюз изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 11.11.2014. Кроме того, указанным соглашением стороны изменили размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установив, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Новоблпотребсоюза по упомянутому кредитному договору, 30.05.2014 Банком и Окуловским райпо заключен договор поручительства, в соответствии с которым Окуловское райпо обязалось отвечать солидарно с должником за исполнение Новоблпотребсоюзом обязательств перед Банком по спорному кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за должника в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления поручителю такого требования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив Новоблпотребсоюзу кредитные транши, что подтверждается банковскими ордерами от 17.05.2012 N 57183425, от 18.05.2012 N 57281180, от 21.05.2012 N 57398368, от 21.05.2012 N 57442846, от 22.05.2012 N 57507435, от 22.05.2012 N 57551229, от 23.05.2012 N 57615481, от 24.05.2012 N 57706076, от 24.05.2012 N 57720634, от 25.05.2012 N 57803052, от 25.05.2012 N 57804143, от 28.05.2012 N 57891885 на общую сумму 70 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что Новоблпотребсоюз не исполнил свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу, как к поручителю, в свою очередь Общество, полагая договор поручительства заключенным с превышением полномочий со стороны председателя правления, предъявило встречный иск о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Неисполнение Новоблпотребсоюзом обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами от 29.08.2014 N 8510, от 03.09.2014 N 88990, от 30.09.2014 N 33865, выпиской по счету (просроченные проценты) за период с 29.08.2014 по 13.11.2014, мемориальным ордером от 11.11.2014 N 78677, выпиской по счету за период с 11.11.2014 по 02.12.2014, мемориальным ордером от 11.11.2014 N 77709, выпиской по счету (просроченные проценты на внебалансе) за период с 11.11.2014 по 02.12.2014.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Учитывая, что ни заемщик - Новоблпотребсоюз, ни поручитель - Окуловское райпо не погасили задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму долга, за период с 03.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, указал, что Мухина Н.В., являясь председателем правления Окуловского райпо, действующей на основании Устава, совершила от имени Окуловского райпо оспариваемую сделку (договор поручительства), возложив на Окуловское райпо обязанность отвечать за непогашение кредита, полученного Новоблпотребсоюзом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из оснований, по которым Окуловское райпо просит признать договор поручительства недействительным, данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорный договор поручительства подписан со стороны Окуловского райпо по воле действовавшего и полномочного на тот момент исполнительного органа в лице председателя правления Мухиной Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что, поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте Постановления N 9 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" установлен перечень вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, при этом пункт 3 указанной статьи устанавливает, что Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива и другие вопросы.

Вместе с тем пунктом 8.2 Устава Окуловского райпо, устанавливающим перечень вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, вопрос о заключении либо одобрении договоров поручительства не отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что ограничения установлены Положением о правлении Окуловского районного потребительского общества, утвержденным постановлением Совета Окуловского райпо от 30.04.2013 N 2 (далее - Положение), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный документ представлялся Банку при заключении договора поручительства.

Кроме того, пунктами 2.8 и 2.9 Положения установлены ограничения полномочий Правления Окулвского райпо по принятию решения о приобретении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., а также по принятию решения о привлечении кредитных ресурсов и других заемных денежных средств в размере свыше 10 000 00 руб. Каких-либо ограничений по принятию решений о заключении договоров поручительства Положение не содержит.

Напротив, пунктом 3.4 Положения заключение от имени общества договоров, в том числе и договора поручительства, отнесено к компетенции председателя правления без указания на какие-либо ограничения.

Доказательств, которые опровергали бы эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также является несостоятельной ссылка Окуловского райпо о том, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 14, не были согласованы с поручителем, поскольку и дополнительное соглашение, и договор поручительства датированы 30.05.2014. Условия кредитного обязательства указанные в пункте 1.1 договора поручительства, полностью соответствуют условиям, отраженным в дополнительном соглашении N 14, следовательно, договор поручительства заключен с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 14.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании договора поручительства Мухина Н.В. действовала не по своей воле, а под нажимом руководства Новоблпотребсоюза не может быть прият апелляционным судом во внимание как неподтвержденный документально. Кроме того, в рассматриваемом случае не доказано, что Банк является недобросовестным контрагентом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу N А44-8296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского Районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов