Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-4818/15 по делу N А56-43749/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-43749/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Федорова Н.В. (доверенность от 16.12.2014 N 216), от Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Мизгир Р.О. (доверенность от 01.10.2015) и Глазунова Е.А. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-43749/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. "А", ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635, ИНН 7826095584 (далее - Комитет), от 08.05.2014 N 01-16-3251/14-0-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Синицына Е.В.) заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции от 23.10.2014 отменено, Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.03.2015 и оставить в силе решение от 23.10.2014. При этом податель жалобы указывает, что аукционная документация оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2015 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения также заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы Учреждения в Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) по аналогичному делу N А56-43745/2014 по спору между теми же сторонами. Ходатайство судом удовлетворено.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Определением суда кассационной инстанции от 10.09.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Учреждения по настоящему делу отложено на 07.10.2015. Этим же определением по ходатайству Комитета суд кассационной инстанции произвел замену Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга на Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, корп. А, ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353, в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 07.10.2015 произведена замена судьи Самсоновой Л.А., ранее участвовавшей в рассмотрении настоящего дела, на судью Алешкевича О.А. в связи с отпуском судьи Самсоновой Л.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение жалобы 07.10.2015 начато сначала.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда от 30.03.2015 законным и обоснованным. При этом Комитет сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 307-КГ15-12191 по спору по аналогичному делу N А56-43745/2014, которым Учреждению отказано в передаче его жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, размещено извещение N 0372200004514000067 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей Заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга на сумму 18 501 руб.

Согласно протоколу от 17.04.2014 N 0372200004514000067 рассмотрения единственной заявки на участие аукционе в электронной форме аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку на участие в аукционе в электронной форме подана только одна заявка (часть 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ).

Учреждение 23.04.2014 обратилось в Комитет с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВН Мотор".

Решением Комитета от 08.05.2014 N 01-16-3251/14-0-1 в связи с выявлением нарушений Учреждением Закона N 44-ФЗ, в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком отказано. При этом Комитет отказал в согласовании заключения контракта (договора) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в связи с отсутствием в документации требований к участнику в соответствии с пунктами 3 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в также в связи с отсутствием в документации перечня документов, подтверждающих соответствие участника требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Комитета, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения Комитета, удовлетворил заявление Учреждения.

Апелляционный суд, сделав вывод о нарушении Учреждением положений Закона N 44-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 законным и обоснованным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

Так, частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень требований к участникам закупки, которые должен установить заказчик в аукционной документации при осуществлении закупки.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил, что в данном случае в документации об электронном аукционе отсутствует следующая информация: обязательные требования к участнику закупки, предусмотренные пунктами 3 - 5, 7 и 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которые должен представить в составе второй части заявки участник закупки.

Довод Учреждения о наличии данных требований в пункте 2 части 2.2 раздела 2 документации и части 3 приложения N 1 к документации получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку раздел 2 документации, на который ссылается Учреждение, называется: "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" и, соответственно, в подпункте 2 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 документации содержатся требования к документам, которые должен представить в составе заявки участник закупки.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приложение N 1 это не обязательная, а рекомендуемая к заполнению форма. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, участник аукциона вправе не использовать данную форму при подаче заявки на участие в аукционе.

Кроме того, данная форма размещена заказчиком в целях разъяснения порядка предоставления информации и документов и также относится к разделу требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ или копии таких документов.

В разделе 2 документации об электронном аукционе в пункте 2.2.2 "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию" предусмотрено, что участник закупки должен представить "документы, подтверждающие соответствие участника аукциона, требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона".

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в документации об электронном аукционе Заказчиком не определен перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника закупки требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которые должен представить в составе второй части заявки участник закупки.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие ясности относительно требований к составу заявки в данной части нарушает требования статьи 7 Закона N 44-ФЗ - обеспечение принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем из документации усматривается, что отсутствие определенности с перечнем документов, подтверждающих соответствие участника аукциона пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не позволяет определить соответствие участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ, а также правомерность действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона.

Довод Учреждения об определении указанного перечня в части 4 приложения N 1, также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен, как не основанный на нормах Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, данная форма - не обязательная, рекомендуемая к заполнению форма, которая размещена заказчиком в целях разъяснения порядка предоставления информации и документов, и участник аукциона вправе не использовать данную форму при подаче заявки на участие в аукционе. Содержание данной формы не может быть использовано аукционной комиссией в качестве основания для допуска или отклонения заявки участника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право и каким способом подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-43749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин