Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-5984/15 по делу N А56-72575/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-72575/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" Войтюка В.В. (доверенность от 09.06.2015 N 86/15), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад" Головина Ю.А. (доверенность от 25.11.2014 N 35),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-72575/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Северо-Запад", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 37, ОГРН 1097847248520 (далее - ООО "СУ "Северо-Запад"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит.А, ОГРН 1027810330723 (далее - ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"), о взыскании 400 000 руб. долга, 906 299 руб. 21 коп. пеней.

Определением от 25.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" о взыскании с ООО "СУ "Северо-Запад" 1 562 594 руб. неустойки за несвоевременное окончание выполнения отделочных работ.

Решением суда от 06.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 06.03.2015 изменено. Суд взыскал в пользу ООО "СУ "Северо-Запад" 400 000 руб. задолженности, 861 982 руб. 82 коп. пеней, а также 25 178 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что просрочка в оплате работ отсутствует, поскольку, хотя акты сдачи-приемки работ и были подписаны, фактически подрядчик работы к установленному сроку не выполнил. Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований по встречному иску. Кроме того, податель жалобы утверждает, что заказчик оплатил стоимость строительных материалов и задолженность по оплате работ перед подрядчиком отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СУ "Северо-Запад" против ее удовлетворения возвражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СУ Северо-Запад" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.07.2013 N 103/004-СП на выполнение комплекса отделочных работ в жилом доме N 127, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 146 (квартал VI), кадастровый номер 78:42:18304:215, секции 18-20.

Согласно пункту 3.3 общая стоимость работ составила 21 229 170 руб.

В пункте 2.1 указан срок окончания работ - 30.10.2013.

Подписав дополнительное соглашение от 30.10.2013 N 2 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора и определили новый срок окончания работ - 20.12.2013.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" не уплатило задолженность и оставило без удовлетворения претензию от 10.06.2014, ООО "СУ "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика образовавшейся задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал требования ООО "СУ "Северо-Запад" обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их. Требования ответчика по встречному иску суд отклонил в связи с их недоказанностью. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска, а размер взысканной неустойки изменил, признав обоснованной сумму 861 982,82 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по акту от 30.08. 2013 N 1 на сумму 1 142 130 руб., по акту 30.09.2013 N 2 на сумму 1 742 910 руб., по акту от 31.10.2013 N 3 на сумму 3 507 060 руб., по акту от 29.11.2013 N 4 на сумму 2 817 120 руб., по акту от 20.122013 N 5 на сумму 12 019 950 руб.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О наличии таких недостатков ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик частично оплатил работы, а после направления претензии частично погасил задолженность. Наличие неисполненной обязанности по уплате 400 000 руб. подтверждено судами.

Как установлено пунктом 3.6.2 договора, по факту выполнения работ и принятия их заказчиком последний в соответствии с разделом 5 договора перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и принятия исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, установленные в пункте 3.6.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

ООО "СУ "Северо-Запад" заявил требование о взыскании 906 299 руб. 21 коп. неустойки.

Апелляционный суд принял во внимание уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.09.2013 по 03.12.2014 составил 861 982,82 руб. В расчете учтены периоды просрочки по каждому платежу в соответствии с условиями оплаты по договору.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Доводов относительно расчета неустойки жалоба не содержит.

Довод ответчика о несвоевременном окончании выполнения и сдаче отделочных работ суды отклонили - как противоречащий материалам дела.

Суды обоснованно сослались на подписанные акты и на акт от 20.12.2013 в том числе, из которого следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком. При этом названный акт не содержит указаний на какие-либо недостатки работ. Подписание актов на весь объем выполненных работ ответчик также не оспаривает, однако настаивает на том, что фактически подрядчик закончил работы только к 30.04.2013.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску суды правильно отклонили - как недоказанные, а его доводы о нарушении сроков выполнения работ признали противоречащими материалам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт подписания актов не является доказательством выполнения работ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику. В подтверждение сдачи работ представлены подписанные акты и данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражения относительно суммы долга в связи с произведенной оплатой строительных материалов судом кассационной инстанцией не принимаются.

Приведенные ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" в кассационной жалобе доводы об оплате строительных материалов ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Не представлялись ответчиком в материалы дела и доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение данных доводов.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, новые доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-72575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина