Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-7053/15 по делу N А05-5534/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А05-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А05-5534/2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Согласие", место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, ОГРН 1052901188141, ИНН 2901140455 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1, ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1, ОГРН 1072901015879, ИНН 2901171502 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 104 835 руб. 50 коп. задолженности и 13 837 руб. 86 коп. пеней.

Решением от 17.02.2015 с Общества взыскано 104 252 руб. 10 коп. долга и 5246 руб. 49 коп. пеней, а также 1647 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Компании отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 07.04.2015 поступило заявление Компании о взыскании с Товарищества 39 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 21.05.2014 N 34/1 (далее - Договор).

Определением суда от 14.05.2015 (судья Низовцева А.М.) в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение от 14.05.2015 отменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 39 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.07.2015 отменить, определение от 14.05.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что, обращаясь с иском в суд, истец считал, что Компания является надлежащим ответчиком, ответчики не уведомили истца о смене собственника помещений, злоупотребляя своими правами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае Товарищество по отношению к Компании является проигравшей стороной, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Компания представила Договор, акт выполненных работ от 16.03.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 N 24.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства и процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Компании в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям Товарищества, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку апелляционного суда. Оснований иначе оценивать доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А05-5534/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова К.Ю. Коробов