Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-656/15 по делу N А05-14543/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А05-14543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" Берестеневой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1201-юр),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А05-14543/2014,

установил:

Акционерное общество "Северный Рейд", место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания", место нахождения: 105318, г. Москва, пл. Семеновская, д. 7 корп. 1, ОГРН 1147748134148, ИНН 7719058323 (далее - Компания), 1 895 564 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.09.2014 по 13.10.2014 за несвоевременную поставку товаров по договорам от 10.06.2014 N 31401152562, N 31401152746, N 31401150297 и от 02.07.2014 N 31401224416, N 31401229950.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 950 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Северо-Западного округа.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, судами необоснованно отказано Компании в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки до размера, аналогичного договорной неустойки, установленной для Общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (заказчиком) 10.06.2014 заключены договоры N 31401152562, N 31401152746, N 31401150297 и 02.07.2014 - N 31401224416, N 31401229950, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику товар согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью спорных договоров (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить.

В силу пункта 3.1 спорных договоров сроки поставки определяются в соответствии с ведомостью поставки и составляют 90 календарных дней с даты заключения договора, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктами 7.3.1 спорных договоров за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 договоров, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день, начисляемую на цену товара не поставленного в срок, начиная с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по поставке товара по спорным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву, и посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив факт передачи товара Компанией с нарушением сроков поставки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами, признан правильным - соответствующим действующему законодательству и условиям спорных договоров.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Суды, учитывая позицию Компании о несоразмерности неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 950 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано Компании в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки до размера, аналогичного договорной неустойки, установленной для Общества, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А05-14543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская