Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-270/15 по делу N А26-6516/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А26-6516/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Министерства внутренних дел по Республике Карелия Симаковой Н.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1/2190), индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (паспорт 86 03 628881),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6516/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 308100120300072, ИНН 100121773128) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство, МВД) о взыскании с МВД 85 000 руб. ущерба и 5000 руб. расходов по оценке размера ущерба.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Сортавальская, д..12-14, кв.88, ОГРН 1121001002935, ИНН 1001255934, далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 85 000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение от 29.01.2015 и постановление апелляционного суда от 22.06.2015, и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в период залива обслуживание сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения спорного объекта МВД осуществлялось ООО "Инженерные решения" в соответствии с заключенным государственным контрактом от 08.07.2013 N 0806100000313000089-0462141-01, в связи с чем на МВД не может быть возложена ответственность за последствия залива помещений истца. Также податель жалобы считает, что Предпринимателем не доказан размер ущерба, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель МВД поддержал доводы жалобы, предприниматель Романов Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 произошел залив нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, 2 этаж, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 10-АБ 655312.

Согласно акту осмотра от 12.11.2013, залив произошел по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения в одном из кабинетов лаборатории на 3-м этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30. Названные нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже, общей площадью 728,2 кв. м закреплены на праве оперативного управления за МВД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012.

МВД не оспариваются событие и обстоятельства залива помещения Предпринимателя, произошедшего 12.11.2013.

Как установлено судами по материалам дела, обслуживание объектов МВД в исследуемом периоде осуществлялось ООО "Инженерные решения" на основании государственного контракта от 08.07.2013 N 0806100000313000089-0462141-01 по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов МВД.

12.11.2013 в присутствии представителей МВД, представителя ООО "Инженерные решения" и Предпринимателя составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещении и движимого имущества.

Для определения рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в залитом помещении, проведена независимая оценка. Согласно Отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Шпак В.В. N 32-01-14 рыночная стоимость поврежденного движимого имущества Предпринимателя Романова Д.В., составила 85 000 руб., расходы по оценке размера ущерба - 5 000 руб.

16.06.2014 Предприниматель обратился в МВД с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба в результате залива.

Письмом от 18.07.2014 N I/р-547 МВД сообщило, что по результатам рассмотрения заявления решается вопрос о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб остался не возмещенным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции установили обстоятельства ущерба и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили требование Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения материального ущерба Предпринимателю в результате затопления установлен в ходе рассмотрения дела и МВД не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, МВД, владеющее помещениями на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Как правильно установили судебные инстанции, вывод об отсутствии вины МВД в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива нежилого помещения.

Довод МВД об отсутствии его вины относительно факта залития нежилого помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией (вторым ответчиком) обязательств по обеспечению удовлетворительного функционирования сетей водоснабжения, возложенных государственным контрактом, был предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что причиной затопления помещения истца явился разрыв шланга гибкой проводки холодной воды к смесителю крана мойки, расположенной в кабинете N 14, в помещении, принадлежащем МВД, то есть, именно на Министерстве лежит вина в причинении истцу ущерба.

При этом документы, подтверждающие правомерность установки мойки в кабинете N 14, в деле отсутствуют, равно как и доказательства установки данной мойки Обществом.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что МВД является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установили суды по материалам дела, факт ненадлежащего исполнения ООО "Инженерные решения" обязанностей по государственному контракту от 08.07.2013 N 0806100000313000089-0462141-01 не доказан представленными документами, в связи с чем на названное Общество не может быть возложена ответственность за неисправность неправомерно установленной раковины иными лицами.

Таким образом, действия (бездействия) Министерства по ненадлежащему содержанию системы водоснабжения привели к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истца, связанных с возмещением ущерба.

В данном случае сумма расходов, которую должен произвести истец для восстановления поврежденного имущества, подтверждена отчетом независимого оценщика от 10.04.2014 N 32-01-14 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества после залива составила 85 000 руб., а расходы истца на проведение соответствующей оценки составили 5 000 руб.

Также суды обоснованно отклонили довод МВД относительно того, что Предпринимателем не доказан размер ущерба в связи с имеющимися расхождениями относительно количества испорченного имущества в акте и отчете эксперта. В акте от 12.11.2013 и отчете эксперта от 10.04.2014 N 32-01-14 имеются расхождения в количестве шкафов и топов к тумбе, которым причинен ущерб в результате протечки. При исследовании фотоснимков, имеющихся в заключении эксперта, с учетом пояснений Предпринимателя апелляционным судом установлено, что различие в количестве поврежденной мебели обусловлено тем, что в акте от 12.11.2013 в качестве единого объекта посчитаны отдельные предметы мебели, но расположенные совместно. При этом сведений о том, что какое-либо имущество из указанного в отчете эксперта от 10.04.2014 N 32-01-14, было повреждено вследствие иных обстоятельств, чем затопление 12.11.2013, в материалах дела не имеется.

Контррасчет стоимости поврежденного имущества МВД судам не представлен, как и иные доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Подлежит отклонению и довод МВД о том, что Предпринимателем не доказан размер ущерба, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В данном случае Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ для целей названного Федерального закона предусмотрена экспертиза отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В данном случае в суде первой инстанции МВД не предъявило отдельного требования о достоверности экспертизы названного отчета, не представило экспертное заключение относительно экспертизы этого отчета, как того требуют нормы статей 13, 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А26-6516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко