Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-6693/15 по делу N А26-1686/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А26-1686/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В. (доверенность от 07.09.2015 N 1.4-02/254), от общества с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" директора Иманова В.Ш.о. (решение единственного участника от 03.10.2013), Самылкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2014 без номера), Левина Н.С. (доверенность от 20.05.2015 без номера),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.Н., Толкунова В.М.) по делу N А26-1686/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 58, квартира 104, ОГРН: 1101001010571, ИНН 1001239398 (далее - общество, ООО ПК "Завод "Пластик", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048 (далее - МКУ "ХЭС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 891 450 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска" (далее - управление).

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МКУ "ХЭС", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в иске.

Податель жалобы считает неправомерным применение судами к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение ООО ПК "Завод "Пластик" работ по установке (замене) окон в здании Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) производилось истцом в рамках муниципального контракта.

Как указывает МКУ "ХЭС", некачественное выполнение истцом работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-588/2012, основанным, в том числе на результатах проведенной в рамках рассмотрения этого дела судебной экспертизы. Выявленные указанной экспертизой недостатки в выполненных работах истцом полностью не устранены.

По мнению подателя жалобы, полученное судом в ходе рассмотрения настоящего дела заключение экспертизы, предметом которой являлось определение соответствия оконных блоков, установленных истцом на шестом этаже здания администрации, требованиям государственных стандартов (далее - ГОСТ), содержит в себе ряд существенных противоречий и не учитывает условия контракта в части соблюдения истцом заданных технических характеристик окон, что неправомерно не принято судами во внимание. Соответствующие возражения ответчика, а также его ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений и о проведении повторной экспертизы судами необоснованно отклонены.

Кроме того, ответчик указывает, что суды, взыскивая с него в качестве неосновательного обогащения стоимость материалов, использованных истцом для производства окон, не только не учли установленные контрактом условия оплаты заказчиком результата работ, но и необоснованно признали в качестве доказательств, обосновывающих иск, товарные накладные на приобретение истцом комплектующих для производства оконных блоков, которые не могли быть использованы для выполнения работ по муниципальному контракту.

В письменных объяснениях относительно кассационной жалобы ООО ПК "Завод "Пластик" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО ПК "Завод "Пластик" - возражения на них.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Завод "Пластик" (подрядчик) и МКУ "ХЭС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2011 N 0106300010511000122-02755546-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство поэтапно выполнить работы по замене оконных и балконных блоков на шести этажах здания администрации на поливинилхлоридные (далее - ПВХ) конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, эскизным проектом, на основании действующих строительных норм и правил (далее - СНиП). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме определена его цена в сумме 9 167 000 руб., включающую в себя стоимость работ, стоимость энергосберегающих стеклопакетов и материалов, транспортные расходы и прочие затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с исполнением этого контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны обусловили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 декабря 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 5.1 контракта оплату выполненных работ заказчик обязался осуществлять после завершения работ по каждому этапу согласно пункту 1.2.1 этого контракта. При этом условиями контракта определено, что оплата осуществляется заказчиком за выполненные работы без замечаний на основании предъявленных счетов - фактур, актов приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ценой контракта. Срок последнего платежа - не позднее 31 января 2012 года при условии сдачи работ подрядчиком без замечаний.

Пунктом 8.4 контракта оговорен срок его действия - с момента подписания сторонами до 28.02.2012, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Локальной сметой (приложение N 1 к контракту) сторонами определена стоимость работ по демонтажу и установке оконных и балконных блоков, водоотливов и подоконников, соответственно в квадратных и погонных метрах, а спецификацией на поставку ПВХ конструкций с энергосберегающими стеклопакетами - наименование и количество оконных и дверных блоков различных размеров в штуках, их цена, технические характеристики, производитель (ООО ПК "Завод "Пластик") и гарантийный срок - 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта указанный срок гарантии устанавливается со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно спецификации подрядчику надлежало заменить на шести этажах здания администрации 571 оконный блок и 8 дверных блоков на оконные и дверные блоки из ПВХ конструкций собственного производства.

Обществом демонтирован и установлен 421 оконный блок.

В ходе поэтапного осуществления и приемки работ между сторонами возникли разногласия по качеству оконных блоков и их монтажа.

Выявленные заказчиком недостатки в оконных блоках были частично устранены обществом.

Ответчик 27.12.2011 платежным поручением N 1197 частично оплатил истцу работы по демонтажу и монтажу указанных ПВХ конструкций, считая их фактически выполненными на сумму 1 701 884 руб.

Впоследствии ответчик, основываясь на техническом заключении по качеству окон, полученном от общества с ограниченной ответственностью "АПРОК ИНФОЦЕНТР" от 26.12.2011 N 02/12-11, платежным поручением от 27.04.2012 N 312 перечислил обществу 430 237 руб. 47 коп. за 31 оконный и 6 дверных блоков.

Считая, что все выявленные в ходе приемки работ дефекты были устранены, а ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты остальной части качественно выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 839 133 руб. задолженности и 310 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения цены иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-588/2012 в удовлетворении иска обществу отказано.

Основанием для отказа обществу в иске послужило то, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы установлено наличие неустранимых дефектов в 69 стеклопакетах и 12 створках, а устранимых - в 80 створках; определено, что 10 стеклопакетам требуется демонтаж и установка заново; выявлено полное отсутствие аргона в установленных стеклопакетах, за исключением 80 стеклопакетов, что является существенным нарушением требований государственных стандартов и условий контракта.

Поскольку претензии ответчика об устранении названных дефектов на момент вынесения судом решения по делу N А26-588/2012 не были устранены, суд, исходя из условий контракта, в том числе в части установленных в нем требований к подрядчику в отношении технических характеристик и качества оконных блоков, посчитал иск общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы МКУ "ХЭС" вновь выставило истцу претензии от 11.04.2013 и от 09.12.2013 об устранении недостатков в установленных оконных блоках, в том числе потребовало замены стеклопакетов, в которых отсутствовал аргон.

Сторонами контракта 25.02.2014 составлен акт об устранении обществом недостатков выполненных работ на шестом этаже здания администрации, где наряду с устранением истцом недостатков в отношении фурнитуры, створок и прокладок отдельных оконных блоков констатирована замена подрядчиком 201 стеклопакета (103 шт. размером 1037*1890 мм, 98 шт. размером 223*1780 мм).

При этом стороны оговорили невозможность визуально оценить надлежащую герметизацию оконных блоков, степень их заполнения аргоном, наличия на стеклопакетах энергосберегающего покрытия и правильность установки стеклопакетов, а также соответствие смонтированных светопрозрачных конструкций требованиям ГОСТ.

Полагая, что МКУ "ХЭС" неправомерно и с нарушением статей 711, 717, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказывается от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, а следовательно, незаконно присвоило принадлежащие ему материалы и изделия, эксплуатируя их по назначению на шестом, пятом, четвертом и третьем этажах здания, Общество 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости материалов, изделий и товарно-материальных ценностей, установленных по контракту, в общей сумме 3 891 450 руб. 38 коп., определенной им по товарным накладным на закупку у третьих лиц комплектующих для производства оконных блоков. Помимо ссылок на приведенные статьи главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обосновало свой иск положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы, и руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ, удовлетворили иск, признав, что ответчиком не доказаны неустранимость недостатков результата работ, выполненных истцом, а также то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению.

Как указали суды, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-588/2012, не освобождают заказчика от обязательств по оплате материалов, использованных подрядчиком для выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ответчиком незаконно используются приобретенные истцом у третьих лиц материалы (комплектующие) для производства оконных блоков.

Между тем судами необоснованно не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон не основывались на кондикционном обязательстве, а регулировались нормами обязательственного права, связанными с исполнением сторонами договора подряда.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, контракт сторонами не расторгался и, как следует из положений пункта 8.4 этого контракта, он является действующим как в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении принятых работ, так и в части оплаты выполненных подрядных работ в целом, до полного исполнения обязательств. Иного судами при рассмотрении спора не устанавливалось.

Следовательно, требования истца и выводы судов о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении не могут быть признаны правомерными.

Ссылки истца в обоснование своих требований на отдельные статьи главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие возражения ответчика не получили правовой оценки судов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязался осуществлять оплату выполненных работ после завершения работ по каждому этапу, обусловленному пунктом 1.2.1 этого контракта, при условии, что предъявленные к приемке и оплате работы выполнены подрядчиком без замечаний.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-588/2012, рассмотревшего спор между теми же лицами в отношении исполнения ими обязательств по тому же контракту, было установлено, что на момент принятия данного решения качество выполненных обществом, но не принятых ответчиком работ, не соответствовало требованиям заказчика, определенным в конкурсной документации и в контракте, в том числе в части наполнения стеклопакетов аргоном, и действующим ГОСТ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела видно, что после отказа обществу во взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2012 по делу N А26-588/2012 и предъявления ему заказчиком соответствующих претензий, подрядчиком устранен ряд выявленных недостатков в оконных блоках шестого этажа здания администрации, о чем составлен двусторонний акт от 25.02.2014.

При таких обстоятельствах, общество не лишено права предъявить заказчику требование об оплате в качестве результата работ тех оконных блоков, которые после устранения недостатков отвечали характеристикам, предъявляемым к этим ПВХ конструкциям спецификацией к контракту и требованиями соответствующих государственных стандартов.

Между тем судами в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливалось, какое количество оконных блоков, вновь смонтированных обществом в порядке устранения недостатков, включая оконные блоки иного, не предусмотренного контрактом производителя (закрытого акционерного общества "РСК"), отвечало этим характеристикам и требованиям и какова их стоимость применительно к условиям контракта.

Взыскание судами с ответчика стоимости отдельных комплектующих, приобретенных истцом для производства оконных блоков, которые сами по себе не образуют оговоренного контрактом надлежащего результата работ, лишает правоотношения сторон правовой определенности и противоречит положениям статьи 711, 720 и 723 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Неверное установление судами фактических обстоятельств и круга доказательств, относящихся к предмету спора, и неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, исследовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы для установления значимых для дела обстоятельств, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А26-1686/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова