Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-7535/15 по делу N А56-68825/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-68825/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Акчурина Н.М. (доверенность от 11.03.2015 N 1/100315/4/579), от открытого акционерного общества "Орден Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Чернышева К.В. (доверенность от 27.07.2015 N 01-273),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68825/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж", место нахождения: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608 (далее - Общество, ОАО "Трест Гидромонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Орден Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - Трест, ОАО "Спецгидроэнергомонтаж"), о взыскании 7 807 522 руб. 10 коп. гарантийного удержания и 437 221 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору субподряда от 05.09.2006 N 11-03/04.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", место нахождения:197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 781448129 и открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Трест Гидромонтаж" в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент истечения гарантийного периода и считает, что при определении его во внимание должно приниматься самое первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество считает, что эксплуатация объекта в течение 36 месяцев с момента первого ввода в эксплуатацию (с 22.08.2011) без выявления каких-либо недостатков дает основания Обществу требовать от Треста оплаты отложенного платежа за качественно выполненные и принятые работы по договору. Податель жалобы также полагает неверным вывод судов о правомерности удержания отложенного платежа в связи с начисленной истцу неустойкой за нарушение сроков выполнения работ и считает, что обстоятельства встречного неисполнения ответчиком своих обязательств не были проанализированы судом и им не дана правовая оценка. Также податель жалобы оспаривает неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" (подрядчиком) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.09.2006 N 11-03/04, в соответствии с условиями которого субподрядчик на основе документации главного контракта, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в составе и объеме согласно ведомости выполняемых работ и единичных расценок (приложению N 1 к договору) на объекте - комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений: завершение строительства судопропускного сооружения С1 и тоннеля в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 68 023 978 руб.

Сроки работ указаны сторонами в пункте 5.1 договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев условие о гарантийном удержании. Согласно пункту 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 2, отложенный платеж, сумма удержаний которого составляет 5% от каждого платежа, будет перечислен по истечении гарантийного периода эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и комплекса строительно-монтажных работ, который составляет 36 месяцев с даты подписания акта Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что 22.08.2011 объект введен в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 807 522 руб. 10 коп. гарантийного удержания и 437 221 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и оснований для взыскания суммы неустойки не имеется.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 2 предусмотрено, что отложенный платеж, сумма удержаний которого составляет 5% от каждого платежа, будет перечислен по истечении гарантийного периода эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и комплекса строительно-монтажных работ, который составляет 36 месяцев с даты подписания акта Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Суды пришли к правильному выводу, что имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 188-216) является документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6.6. договора именно этот документ является основанием для перечисления отложенного платежа по истечении 36 месяцев с момента его подписания.

Ссылка подателя жалобы на то, что таким документом является разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 22.08.2011 N 151 (ЗНВ) (т. 1 л.д. 218) правомерно судами отклонена, поскольку данный документ не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не содержит данных о вводе объекта в эксплуатацию.

Поскольку 36 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2012 на момент обращения Общества в суд с требованием о взыскании отложенного платежа и принятия судебного акта не истекли и, следовательно, право субподрядчика на его получение не возникло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что срок уплаты отложенного платежа не наступил и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что в данном случае имеет место неправомерное удержание отложенного платежа в счет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, по мнению Общества, нарушение сроков выполнения работ является следствием неисполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оно обращалось к Тресту с требованием о выполнении им соответствующих условий и уведомляло о невозможности выполнения работ в срок и о соответствующем приостановлении работ.

Довод Общества о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-68825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова