Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-698/15 по делу N А56-60249/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-60249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" Тонияна Д.А. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" Ходжидаевой В.В. (доверенность от 27.10.2014 N 21),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-60249/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, ОГРН 5087746088579, ИНН 7725645898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 28, лит. "А", пом. 14Н, ОГРН 1107847365779, ИНН 7805534720 (далее - Компания), о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2014 N 03/2014-ДКМ/СП (далее - Договор) и 49 920 руб. неустойки.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.02.2015 и постановление от 02.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах, а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по делу. Податель жалобы считает, что выполненные работы подлежат оплате и отказ в принятии работ является необоснованным.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить визуальное обследование системы отопления, вентиляции и кондиционирования, системы дымоудаления и подпора воздуха для объекта "Здание аэровокзального комплекса "Домодедово", расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 1 (далее - Объект), а заказчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составила 480 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

Общество ссылается на переданные заказчику по накладной результаты работ.

Претензию N А0000083 с требованием об оплате выполненных работ, к которой Общество приложило акт сдачи-приемки от 23.04.2014, Компания оставила без удовлетворения. Письмом от 17.07.2014 N 277/14-ДТ1 Компания отказалась от подписания актов и принятия результатов работ ввиду неустранения исполнителем недостатков работ.

В связи с тем что Компания свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды оценили имеющуюся в деле переписку сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель 05.03.2014 передал заказчику в электронном виде по накладной результаты визуального обследования Объекта. Письмами от 05.05.2014 и от 08.05.2014, направленными по электронной почте, заказчик сообщил исполнителю об имеющихся замечаниях к результатам обследования.

Исполнитель 19.05.2014 повторно передал заказчику по акту приема-передачи результаты визуального обследования.

Письмом от 20.05.2014 N 308/14-ДТ1 заказчик вновь направил исполнителю по электронной почте замечания к результатам обследования.

Согласно пунктам 5.4.2, 5.4.4 Договора при наличии замечаний к приемочной документации заказчик письменно информирует исполнителя о необходимости устранения выявленных недостатков работ с указанием сроков устранения. Исполнитель обязан без внесения заказчиком дополнительной платы устранять все выявленные в ходе согласования недостатки работ в срок, установленный заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, подрядчик должен был руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Суды пришли к выводу, что несмотря на высказанные заказчиком замечания относительно представленных результатов обследования, исполнитель недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

Отказ заказчика от подписания акта, содержащийся в письме от 17.07.2014 N 277/14-ДТ1 мотивирован тем, что качество и объем работ не соответствуют условиям договора.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям Договора возложено на исполнителя.

В данном случае Общество не доказало, что устранило указанные заказчиком недостатки в работах; правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, оно не воспользовалось, экспертизу по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям Договора не провело; на приглашение ответчика для участия в совещании по снятию замечаний к работам не ответило и своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что соответствующая экспертиза истцом не проводилась.

О проведении экспертизы работ по обследованию объекта, проведенных в апреле 2014 года, Общество заявило только в суде по прошествии времени.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Названный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, указав, что требования к качеству работ были установлены сторонами в приложении N 1 к Договору, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы на предмет установления соответствия выполненных Обществом работ требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, предъявляемые к работам по обследованию Объекта и оформлению результатов, содержатся в техническом задании.

Условиями Договора (пункты 2.3.6, 5.4.2, 5.4.4, 5.5.3) предусмотрено, что исполнитель должен согласовать с заказчиком результаты работ, устранить имеющиеся замечания и передать результат работ в соответствующей комплектации.

Согласно пункту 5.5.1 Договора в течение 5 дней с даты получения письменного согласования исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, счет на оплату. В соответствии с пунктом 5.5.2 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта подписывает его либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Истец представил только односторонние акты выполненных работ.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств сдачи ответчику работ надлежащего качества, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы Компании, суды обоснованно отказали в иске.

Оценив обстоятельства отказа Компании от подписания акта выполненных работ в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такой отказ является мотивированным.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права направлять претензии к качеству работ по электронной почте, суды не приняли, установив, что пунктом 10.6 Договора предусмотрена возможность пересылки документации, не имеющей юридически значимых подписей, по электронным адресам, указанным в договоре.

Представленное в материалы дела письмо от 21.05.2014 N А0000047 подтверждает, что Обществу было известно об имеющихся замечаниях в выполненных работах.

Доводы жалобы были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-60249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева М.В. Пастухова