Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-79/15 по делу N А56-71245/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-71245/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Мосьнановой Н.С. (доверенность от 03.09.2015), от закрытого акционерного общества "Евромонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-71245/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - ООО "КВС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Евромонолит", место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - ЗАО "Евромонолит"), о взыскании 3 286 770 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.05.2011 N КУ/17, 2 938 674 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору подряда, 54 127 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КВС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им представлены все надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности исковых требований ошибочными, а вывод суда о непередаче ЗАО "Евромонолит" полного пакета исполнительной документации считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что требование ООО "КВС" о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11 судом первой инстанции не рассмотрено, выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не сделал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КВС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Евромонолит" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Евромонолит" (заказчиком) и ООО "КВС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.05.2011 N КУ/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием собственными силами полный комплекс работ по обустройству фасада, включая детальный проект и строительно-монтажные работы на объекте строительства: жилой комплекс "Кудрово", очередь 1, пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово в 2 этапа, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 общая стоимость работ по договору определена в калькуляции (приложении N 1) с учетом стоимости работ, материалов, механизмов, а также всех действующих налогов и составляет 44 514 342 руб. 48 коп.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает, что 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение одного календарного месяца с даты окончания работ по договору и устранения подрядчиком всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП, пунктами договора, подписания ответственными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение N 4), подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, в следующем порядке: подрядчик после фактического завершения работ по договору подписывает у ответственных представителей заказчика на объекте, обозначенных в приложении N 4 (директор проекта и прораб), окончательный акт сдачи-приемки работ - в 2-х экз., оригинал; после подписания ответственными представителями заказчика на объекте окончательного акта сдачи-приемки работ подрядчик передает его с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика - в 2-х экз., оригинал; ответственные представители администрации заказчика подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ и передают в бухгалтерию заказчика; выплату удержанной суммы заказчик осуществляет в течение одного календарного месяца после передачи надлежаще оформленного окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение N 4), подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 46 953 862 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "КВС" направило в адрес ЗАО "Евромонолит" претензию от 04.09.2014 N 726 с требованием о ее оплате, а также пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Ответным письмом от 11.09.2014 N 4902, ЗАО "Евромонолит" отказалось возвратить ООО "КВС" 7% удержанной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.2.1, 4.3.1 договора, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику не представлен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "КВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительна оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 13 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на подписанные акты формы КС-2, ЗАО "Евромонолит" имеет право заявлять возражения по качеству принятой работы, по объему и стоимости.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 15.05.2013 N 2149, от 07.05.2013 N 2068 ЗАО "Евромонолит" информировало ООО "КВС" о необходимости устранения замечаний к выполненным работам, поскольку было выявлено отслоение плит ступеней пандуса. Кроме того, судами отмечено, что указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" от 11.11.2013 N 2503 года в адрес ЗАО "Евромонолит" с прилагающимся актом осмотра от 13.11.2013.

Судами установлено также, что письмом 18.01.2012 N 113 заказчик указал подрядчику на повреждения рам и стеклопакетов с требованием компенсировать затраты по устранению повреждений, с приложением соответствующих актов.

В обоснование заявленных требований ООО "КВС" представило также копию акта сдачи-приемки работ от 01.12.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный акт обоснованно не принят во внимание, поскольку заказчиком он не подписан и доказательств направления заказчику в установленном договором порядке данного акта до даты обращения в суд с исковым заявлением не представлено.

Пунктами 4.3.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (приложение N 4), предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП - в 3-х экз.; окончательная сдача-приемка выполненных работ по договору производится исключительно при наличии одновременно следующих условий: отсутствие претензий к качеству выполненных работ; предоставление заказчику комплекта исполнительной документации по выполненным работам (в т.ч. паспортов и сертификатов на материалы и другой документации, предусмотренной СНиП, регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора).

Суды установили, что доказательств исполнения условий перечисленных пунктов договора подрядчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела две копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504303-08/2012 и N RU47504303-09/2012, подписанные 18.07.2012 обосновано не приняты судами в качестве надлежащего доказательства сдачи выполненных по договору работ и основанием для выплаты суммы 7% резерва по договору, поскольку не соответствуют условиям пунктов 4.1.2 и 4.3.1 договора и подписаны до даты приемки фасадов здания (21.09.2012).

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы 7% резерва по договору кассационная инстанция считает обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду того, что истцом не доказано право требования от заказчика выплаты 7% резерва от договора, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате указанной суммы удержания неправомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы ООО "КВС" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в суде первой инстанции уточнение иска о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КВС" в ходе рассмотрения дела заявило об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 184-185).

Такое право предоставлено истцу в силу части 1 статьи 49 АПК РФ и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 09.02.2015-16.02.2015 (с учетом объявленного судом перерыва), следует, что данное уточнение принято судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из текста обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11. Выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования обжалуемый акт также не содержит. При этом следует отметить, что вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 782 552 руб. 68 коп. является новым требованием - необоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суды двух инстанций не устанавливали и не оценивали обстоятельства, связанные с заявленным ООО "КВС" требованием о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для заявленных требований обстоятельств и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-71245/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-71245/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова