Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-3/15 по делу N А44-1480/2015

12 октября 2015 г.

Дело N А44-1480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-1480/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Диамед", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Мира,

д. 13, корп. 1, ОГРН 1085321004856, ИНН 5321126572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 11/16; ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188 (далее - Управление), о признании незаконными решений от 01.11.2014 N 06300114РВ0000428 и от 01.12.2014 N 06300114АВ0000428.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до 01.01.2014 положение, установленное частью 4 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), освобождающее от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, не могло быть реализовано плательщиками страховых взносов в связи с тем, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 2011 года по 2013 год включительно.

В ходе проверки Управлением установлена неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 18 033 руб. 89 коп. с выплат, произведенных в 2013 году врачу-рентгенологу и двум рентгенолаборантам.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 28.10.2014 N 06300114АВ0000428 и приняты решение от 01.11.2014 N 06300114РВ0000428, которым к уплате Обществу доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013 год в сумме 18 033 руб. 89 коп., пени в сумме 696 руб. 42 коп. и 3606 руб. 78 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и решение от 01.12.2014 N 06300114АВ0000428, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 901 руб. 69 коп.

Общество не согласилось с указанными решениями Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьями 18 и 58.3 Закона N 212-ФЗ, Федеральным законом от 03.12.2012 N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования", статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ)Ю, Постановлением Правительства от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N1), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судами обосновано отмечено, что профессии рентгенолог и рентгенолаборант входят в Список N 1, позиции 12300000-20426 и 12300000-24577 раздела XIX "Учреждения здравоохранения" упомянутого списка соответственно.

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в редакции действующей до 01.01.2014, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

Позиция Управления, заявленная им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что до 01.01.2014 положение, установленное частью 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, освобождающее от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, не могло быть реализовано плательщиками страховых взносов в связи с тем, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2014, была правомерно отклонена судебными инстанциями по следующим основаниям.

Как определено пунктом 7 статьи 7 Закона N 426-ФЗ, с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

При этом суды обоснованно отметили, что согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 421-ФЗ), результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Из названных положений следует вывод, что в 2013 году страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2012 года Обществом в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 N 342н, условия труда врача рентгенолога и рентгенолаборантов по степени вредности и опасности относятся ко 2 классу (допустимые).

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать в 2013 году дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных врачу рентгенологу и двум рентгенолаборантам.

Следует также отметить, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судебными инстанции правомерно учтено то, что Законом N 421-ФЗ часть 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2014.

Суды указали, что при этом статья 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: при подклассе условий труда 2 соответствует классу условий труда "допустимый" дополнительный тариф составляет 0,0 процента.

В связи с изложенным, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемых решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А44-1480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова