Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-237/15 по делу N А56-77405/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-77405/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" Поцинкене Е.В. (доверенность от 02.02.2015), от индивидуального предпринимателя Амона Эдуарда Леонидовича представителя Рожко О.С. (доверенность от 07.02.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амона Эдуарда Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-77405/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ", место нахождения: 127051, Москва, Петровский бульв., д. 11, оф. 403, ОГРН 1081101002047, ИНН 1101067067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу, ОГРНИП 304110119700206, ИНН 110400200331, о взыскании 1 753 000 руб. задолженности по возврату займа, 527 270,43 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.08.2009 по 20.06.2014, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых начиная с 21.06.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует о незаключенности такого договора, а представленные в материалы дела платежные поручения не доказывают факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а подтверждают лишь списание их со счета истца. Предприниматель указывает на несогласование сторонами существенных условий договора, в том числе суммы, срока предоставления и возврата займа, а также процентной ставки, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон возможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, но не о договоре займа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в период с 11.08.2009 по 25.05.2011 Общество платежными поручениями от 11.08.2009 N 160, от 27.08.2009 N 173, от 16.09.2009 N 190, от 09.10.2009 N 204, от 15.06.2010 N 105, от 31.01.2011 N 10, от 04.05.2011 N 87, от 13.05.2011 N 88 и от 25.05.2011 N 95 (том дела 1, листы 40-48) перечислило на расчетный счет предпринимателя в общей сложности 1 753 000 руб.

В качестве назначения вышеперечисленных платежей указано предоставление займов по процентным договорам займа от 11.08.2009, от 16.09.2009, от 09.10.2009, от 15.06.2010, от 31.01.2011, от 04.05.2011 и от 25.05.2011.

10.04.2014 письмом исх. N 10/14 Общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате в срок до 20.04.2014 указанных денежных средств и об уплате процентов, рассчитанных по состоянию на 10.04.2014.

Поскольку предприниматель не возвратил денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из материалов дела следует, что хотя процентные договоры займа в письменной форме не заключались, в деле имеются доказательства передачи заемщику заимодавцем спорной суммы - заверенные банком платежные поручения. При этом доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 1 753 000 руб. и уплаты процентов по требованию, предъявленному Обществом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-77405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амона Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина