Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-6371/15 по делу N А56-77757/2013

13 октября 2015 г.

Дело N А56-77757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таммет" Акулова Е.Е. - Кочергина К.В. (доверенность от 04.02.2015), от Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таммет" Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-77757/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таммет", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, литера "В", ОГРН 1077847613150, ИНН 7816424381 (далее - ООО "Таммет", Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - списаний денежных средств со счета ООО "Таммет" на счет отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - ОПФР), произведенных 10.01.2014 на сумму 336 000 руб., 15.01.2014 на сумму 206 900 руб., 16.01.2014 на сумму 11 878,23 руб., 16.01.2014 на сумму 1 338,18 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОПФР в пользу ООО "Таммет" денежных средств в общей сумме 556 116,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Акулов Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 25.06.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о признании спорных сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии злоупотребления правом в действиях органа Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОПФР просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таммет" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акулова Е.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОПФР возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Таммет" в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "НОРДЕА БАНК", были списаны денежные средства на общую сумму 556 116,41 руб. на основании следующих платежных ордеров:

- N 158416 от 10.01.2014 на сумму 336 000 руб.;

- N 2588306 от 15.01.2014 на сумму 206 900 руб.;

- N 318676 от 16.01.2014 на сумму 11 878,23 руб.;

- N 318508 от 16.01.2014 на сумму 1 338,18 руб.

Ссылаясь на то, что означенные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтением по отношению к иным кредиторам Общества, а также при злоупотреблении правом со стороны органа Пенсионного Фонда Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Данный вывод судов является правомерным, поскольку спорные платежи совершены без значительной просрочки (платежи за 2013 год) и в порядке, определенном законом для уплаты обязательных платежей.

Списания осуществлены на основании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.12.2013, не оспоренного в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы установить, что в действиях граждан и организаций имеет место злоупотребление правом, необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу А56-77757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таммет" Акулова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев