Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7510/15 по делу N А56-31851/2013

13 октября 2015 г.

Дело N А56-31851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Титова А.Г. (паспорт),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сланцевского района" Титова Аркадия Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-31851/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Сланцевского района", место нахождения: 188565, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Баранова, д. 18 литера Б, ОГРН 1114707006424, ИНН 4707031970 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Титов Аркадий Григорьевич.

Определением того же суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Подобед Натальи Геннадьевны и учредителя должника Капиноса В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании 7 189 006 руб. 17 коп.

Определением от 04.02.2015 суд первой инстанции (судья Лущаев С.В.) удовлетворил заявление частично: привлек Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее 7 189 006, 17 руб.; в удовлетворении заявления к Капиносу В.Д. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение от 04.02.2015 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Титов А.Г. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия у заявителя документации должника. В данном случае Титов А.Г. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в представленном в материалы дела акте от 27.06.2014 об отсутствии документов указан конкретный перечень документов, не переданных конкурсному управляющему, в том числе и договоры на отпуск питьевой воды, отсутствие которых не позволяет взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов Общества.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд, не оценив какие-либо новые доказательства по делу, а исходя лишь из доказательств, уже представленных и в суд первой инстанции, сделал выводы, противоположные тем, которые были сделаны судом первой инстанции при установлении конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Подобед Н.Г. просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 25.05.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий Титов А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано решением от 18.05.2011 единственного учредителя Капиноса Владимира Дмитриевича.

Согласно приказу от 01.06.2011 N 1 о приеме на работу директором Общества с 01.06.2011 являлась Подобед Наталья Геннадьевна.

Решением единственного участника Общества от 01.04.2013 N 14 Подобед Н.Г. снята с должности директора Общества и на эту должность назначен Крыловецкий Олег Григорьевич (приказ от 01.04.2013 N 9-К).

Общество 05.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Титов А.Г.

Решением от 24.01.2014 должник признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Титов А.Г.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года у Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом и что при своевременной подаче такого заявления можно было бы избежать 6 629 180 руб. возросшей задолженности, а также ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором Подобед Н.Г. не были обеспечены ведение и сохранность первичной хозяйственной документации Общества, конкурсный управляющий Титов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании статьи 10 Закона о банкротстве привлек бывшего руководителя должника Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр должника в сумме 7 189 006,17 руб. Суд при этом отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности единственного учредителя Общества Капиноса В.Д. в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий со стороны последнего.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности отказано, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения упомянутых должностных лиц Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Титов А.Г. связывает наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора должника Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место еще до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело документами, Подобед Н.Г. являлась руководителем Общества с 01.06.2011 по 01.04.2013.

По утверждению конкурсного управляющего Титова А.Г., в течение 2012 года хозяйственная деятельность Общества приносила убытки. Единственным учредителем должника Капиносом В.Д. 20.08.2012 было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако такое заявление подано не было.

Конкурсный управляющий полагает, что при своевременной подаче в суд заявления о признании Общества банкротом можно было бы избежать задолженности в сумме 6 629 180 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на сентябрь 2012 года.

В силу положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что руководство деятельностью Общества осуществляла именно Подобед Н.Г. Смена руководства произошла лишь за месяц до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от Крыловецкого О.Г. конкурсному управляющему Титову А.Г. В суде первой инстанции Крыловецкий О.Г. пояснил, что передал конкурсному управляющему все документы, полученные им от Подобед Н.Г., а также указал, что после своего назначения директором Общества он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установив неудовлетворительное финансовое состояние Общества, ненадлежащее ведение и хранение бывшим генеральным директором Подобед Н.Г. бухгалтерской и иной документации Общества.

При изучении переданных Крыловецким О.Г. конкурсному управляющему документов, был составлен акт от 27.06.2014 об отсутствии документов, в том числе договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также актов выполненных работ.

Сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия или искажения документации бывшим генеральным директором Подобед Н.Г., апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бывший генеральный директор Общества Подобед Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и присутствовавшая в судебном заседании апелляционного суда, не представила доказательств того, что она в течение периода своего руководства деятельностью Общества надлежащим образом вела бухгалтерскую и иную документацию, соблюдала финансовую отчетность и передала все документы, включая договоры и акты выполненных работ, новому директору Крыловецкому О.Г.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку она не доказала надлежащее ведение, хранение и передачу документации Общества при увольнении с должности генерального директора.

Ввиду указанных обстоятельств постановление апелляционного суда от 25.05.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.02.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-31851/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец