Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-6885/15 по делу N А21-8870/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А21-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Найденова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-8870/2014,

установил:

Найденов Игорь Витальевич и Найденов Евгений Игоревич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлен", место нахождения: 236000, Калининград, Енисейский пер., д. 4, оф. 1, ОГРН 1093925010530, ИНН 3910500441 (далее - Общество), и некоммерческому партнерству собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1093900002063, ИНН 3906187811 (далее - Партнерство), о признании договоров займа от 14.11.2012 и от 19.12.2012 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Григорьев Константин Валерьевич.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Найденов И.В. просит отменить решение от 02.03.2015 и постановление от 27.05.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что доверенность от 01.02.2012 не может быть принята в качестве доказательства наличия у Григорьева Константина Валерьевича полномочий на подписание оспариваемых договоров, и в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отклонили заявление истца о фальсификации означенной доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093900002063. Учредителями Партнерства являются Найденов И.В., Найденов Е.И., Ефимов М.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9219/2011, в котором участвовали в том числе истцы и Партнерство, установлено, что на основании решения общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом от 26.09.2011, руководство текущей деятельностью Партнерства осуществлял Дудин Вадим Евгеньевич; сведения о Дудине В.Е. как о единоличном исполнительном органе Партнерства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.10.2011.

Найденов И.В. и Найденов Е.И., ссылаясь на то, что участие в указанном собрании не принимали и протокол не подписывали, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании решения, оформленного протоколом от 26.09.2011, недействительным.

Решением от 14.12.2012 по делу N А21-9219/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, решение общего собрания членов Партнерства, оформленное протоколом от 26.09.2011, признано недействительным.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, на основании договора займа от 14.11.2012, подписанного со стороны Партнерства заместителем директора Григорьевым К.В., действовавшим на основании доверенности, Общество (займодавец) обязалось предоставить Партнерству (заемщику) заем в размере 3 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.12.2012.

По платежному поручению от 15.11.2012 N 5 означенная сумма была перечислена займодавцем заемщику.

По договору займа от 19.12.2012 Общество (займодавец) обязалось предоставить Партнерству (заемщику) заем в размере 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 10.01.2013.

Займодавец исполнил свое обязательство по договору займа, перечислив заемщику 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2012 N 11.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Партнерства им не оспаривается.

В связи с неисполнением Партнерством обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа Общество в соответствии с пунктом 4.5 договоров займа обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) с иском о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 24.12.2012 по делу N ТС-35-12/2012 с Партнерства в пользу Общества взыскано 3 300 000 руб. долга по договору займа от 14.11.2012, 31 119 руб. процентов за пользование заемными средствами, 19 800 руб. пеней, 3000 руб. регистрационного сбора и 48 510 руб. третейского сбора.

Решением Третейского суда от 29.01.2013 по делу N ТС-01-01/2013 с Партнерства в пользу Общества взыскано 500 000 руб. долга по договору займа от 19.12.2012, 5547 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными средствами, 3000 руб. пеней, 3000 руб. регистрационного сбора и 26 000 руб. третейского сбора.

На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2013 по делу N А21-207/2013 и от 20.03.2013 по делу N А21-667/2013 взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда.

В связи с неисполнением Партнерством означенных решений Третейского суда, Общество 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2013 по делу N А21-2029/2013 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением от 06.11.2013 по делу N А21-2029/2013 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Найденов И.В. и Найденов Е.И., ссылаясь на отсутствие у Григорьева К.В. полномочий на подписание договоров займа от 14.11.2012 и от 19.12.2012, отсутствие надлежащего одобрения крупных для Партнерства сделок и их кабальный характер, обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров незаключенными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, при этом суды обоснованно исходили из установленного факта получения Партнерством денежных средств по договорам займа, что с учетом реального характера означенных договоров свидетельствует об их заключенности.

В отношении иных приведенных истцами доводов суды также правильно указали, что такие основания могут быть заявлены при предъявлении иного требования - о признании договоров недействительными.

Эти выводы судов кассационная инстанция находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие в Партнерстве корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, само по себе не является обстоятельством, порочащим заключенные в этот период сделки.

Договоры займа подписаны со стороны Партнерства лицом, наличие у которого полномочий на совершение сделки в означенный период подтверждалось для контрагента по сделке доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет Партнерства. В платежных поручениях содержится информация о платности займа.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьями 432 и 807 ГК РФ основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции рассмотрел его заявление о фальсификации доверенности от 01.02.2012 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, а именно: разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, и при наличии возражений Общества против ее исключения из числа доказательств, проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и нормой части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации, исходя из необходимости оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в дело доказательств и установления существенных обстоятельств дела, которые определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии в подлежащими применению нормами материального права.

Суд правомерно исходил из необходимости установления в рамках настоящего спора факта получения денежных средств и обстоятельств последующего поведения Партнерства и его членов в отношении заемных средств.

Как установлено судом, Партнерство не оспаривало договоры займа ни при рассмотрении споров в Третейском суде, ни в делах N А21-207/2013, А21-667/2013. Кроме того, в судебном заседании 30.04.2013 по делу N А21-2029/2013 интересы Партнерства представляла Цуркан Э.В. на основании доверенности, выданной председателем правления Партнерства Найденовым И.В. В определении от 30.04.2013 по указанному делу отражено, что Партнерство не оспаривало факт и размер задолженности перед Обществом по договорам займа.

Доводы истцов о крупности сделок и их кабальном характере для Партнерства правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку суд рассматривает требование о признании договоров незаключенными, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года.

На дату обращения истцов в суд с настоящим иском - 20.10.2014 - трехлетний срок давности для предъявления иска о признании договоров займа от 14.11.2012 и от 19.12.2012 незаключенными не истек.

Вместе с тем, поскольку допущенное судами нарушение норм материального права не привело к принятию неверных по существу судебных актов, основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А21-8870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко