Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-1696/15 по делу N А56-52399/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-52399/2014

Судья

Кадулин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 123, лит. А, ОГРН 1107847319447, ИНН 7811473956, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-52399/2014А56-52399/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, ссылается на то, что пропуск указанного процессуального срока связан с неполучением копии данного определения и невозможностью ознакомиться с ним на сайте суда в связи с нахождением юриста в отпуске с 20.04.2015 по 01.07.2015.

Указанные Обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела представитель Общества принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2015, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Таким образом, Общество знало о том, что в удовлетворении его заявления отказано. Имея намерение обжаловать судебный акт, Общество должно было предпринять необходимые для этого приготовления в пределах установленных процессуальным законом сроков для обжалования.

Неполучение копии обжалуемого определения по почте не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество не обеспечило надлежащим образом возможность доставки ему почтовой корреспонденции (судебные акты неоднократно возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения). При этом представители Общества в судебные заседания регулярно являлись, что свидетельствует о получении Обществом информации путем использования Интернет ресурсов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, из материалов дела видно, что кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по настоящему делу была подана 13.05.2015, принята к производству и назначена к рассмотрению определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, то есть в указанный Обществом период отпуска юриста. Указанное определение кассационной инстанции возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Между тем, не смотря на неполучение определения представители Общества явились в заседание кассационной инстанции, состоявшееся 02.07.2015. Таким образом, Общество обладало информацией о данном судебном заседании, хотя определение о его назначении не получило, а его представитель (юрист) непосредственно до дня заседания находился в отпуске. Следовательно, Общество имело возможность аналогичным образом получить информацию об обжалуемом определении, своевременно опубликованном на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах пропущенный без уважительных причин процессуальный срок не подлежит восстановлению, а кассационная жалоба Общества должны быть возвращена.

При обращении с кассационной жалобой Общество представило электронную копию платежного поручения от 17.09.2015 N 13 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В связи с отсутствием подлинного экземпляра указанного платежного документа вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Кадулин