Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-583/15 по делу N А56-58404/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-58404/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1357 председателя правления Качалиной Л.В. (протокол от 07.04.2015 N 1), Фещенко С.М. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1357 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Старовойтова О.Н., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58404/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1357, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 20/2, ОГРН 1027807583550, ИНН 7814020376 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1057810147735, ИНН 7801377160 (далее - Общество), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 20/2-09 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 решение от 10.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 01.07.2015 отменить и оставить в силе решение от 10.12.2014.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у Тарасенко Ирины Ивановны, подписавшей Договор от имени Кооператива, соответствующих полномочий ошибочен, полномочий на его подписание, поскольку на момент заключения Договора срок полномочий названного лица истек; Кооператив полагает, что Договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, считает, что им не пропущен срок, установленный гражданским законодательством для защиты нарушенного права в судебном порядке.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2009 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по технической эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 20/2, а заказчик - в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Кооператив, полагая, что Договор является недействительным на основании норм статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вследствие его подписания со стороны Кооператива лицом, срок полномочий которого на тот момент истек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, придя к выводу об отсутствии у лица, подписавшего Договор от имени Кооператива, соответствующих полномочий, требование истца удовлетворил.

Апелляционный суд, установив факт исполнения сторонами Договора, на основании статьи 183 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25, посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции, признавшего сделку недействительной по основаниям, приведенным истцом. Кроме того, суд, применив последствия пропуска Кооперативом срока исковой давности, отменил решение суда и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168 и 174 ГК РФ.

Пункт 19 устава Кооператива регламентирует права и обязанности председателя правления, однако срока его полномочий не устанавливает.

Между тем в соответствии с пунктом 14 устава Кооператива для руководства текущими делами избирается правление кооператива на срок 2 года.

В уставе не предусмотрено, что данный срок является пресекательным, как и не установлено автоматическое прекращение полномочий председателя по истечении этого срока, что свидетельствует о том, что председатель продолжает исполнять возложенные на него обязанности до избрания на эту должность другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 26.08.1990 N 3 председателем правления Кооператива была избрана Тарасенко И.И., впоследствии подписавшая Договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности Договора ввиду его подписания председателем в отсутствие полномочий является преждевременным и правомерно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод истца о мнимости заключенной сделки опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-20651/2014, которым установлен факт оказания услуг и с Кооператива в пользу Общества взыскана задолженность по Договору.

В отношении момента начала течения срока исковой давности вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что моментом начала течения срока исковой давности является 01.01.2009 - дата подписания Кооперативом Договора с Обществом, следовательно, обратившись с иском 09.09.2014, истец пропустил установленный законодательством срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-58404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1357 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина