|
13 октября 2015 г.
|
Дело N А66-2324/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" Морозова Р.О. (доверенность от 15.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТверьАудит" Морозова Р.О. (доверенность от 11.09.2014), от закрытого акционерного общества "Инвестпроект" Морозова Р.О. (доверенность от 15.09.2014), от арбитражного управляющего Сафарова А.Р. представителя Новожилова С.В. (доверенность от 09.02.2015),
рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2324/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Решением от 24.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Общество с ограниченной ответственностью "ТверьАудит", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950057096, ИНН 6950009683 (далее - ООО "ТверьАудит"), общество с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1056900094371, ИНН 6901080450 (далее - ООО "ГеоАльянс"), и закрытое акционерное общество "Инвестпроект", место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 15, ОГРН 1067746966506, ИНН 7703602361 (далее - ЗАО "Инвестпроект"), являющиеся кредиторами Общества, обратились в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие временного управляющего Сафарова А.Р. при рассмотрении судом требований общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") в размере 42 015 421,74 руб. и 81 135 503,90 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") в размере 7 654 492,60 руб., а также общества с ограниченной ответственностью "АПЦ Базис Групп" (далее - ООО "АПЦ Базис Групп) о взыскании 7 287 598,43 руб. задолженности по договору займа.
Определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия Сафарова А.Р. при рассмотрении арбитражным судом требований ООО "ТехСтройЗаказчик" в размере 42 015 421,74 руб. и 81 135 503,90 руб., а также ООО "Кристалл" в размере 7 654 492,60 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сафаров А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве и неверном определении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 24.07.2015, принять новый судебный акт по делу - об отказе в удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом временного управляющего, реализация или нереализация которого не может являться критерием при оценке правомерности действий временного управляющего.
Также Сафаров А.Р. указывает, что правом на предъявление возражений в отношении требований кредиторов помимо временного управляющего, обладают должник, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника.
Податель жалобы также указывает, на отсутствие у него платежных поручений и соглашений между должником и кредиторами, в связи с чем он не мог сформулировать обоснованные возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) заявленных требований.
В совместном отзыве ООО "ГеоАльянс", ООО "ТверьАудит" и ЗАО "Инвестпроект" считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражают против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Сафарова А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредиторов возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров А.Р.
Решением от 24.10.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.
В процедуре наблюдения ООО "ТехСтройЗаказчик" заявило требование о включении 81 135 503,90 руб. и 42 015 421,74 руб. в Реестр. ООО "Кристалл" также заявило требование о включении в Реестр 7 654 492,60 руб.
При рассмотрении требований, заявленных названными кредиторами, временный управляющий Сафаров А.Р. направил в арбитражный суд первой инстанции отзывы на заявления о включении требований в Реестр, в которых указал, на проведение им анализа документов, приложенных кредиторами к заявлениям, и вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в Реестр.
Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "ТехСтройЗаказчик" в части включения в Реестр требования в размере 4 333 674,07 руб. и отказал во включении в Реестр требования в размере 76 801 829,83 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015, отменено определение суда первой инстанции от 19.09.2014 и отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехСтройЗаказчик" о включении в Реестр требования в размере 81 135 503,90 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Низов П.И. представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие у ООО "ТехСтройЗаказчик" права требования к должнику в полном объеме.
Определением от 23.09.2014 в Реестр включено требование ООО "ТехСтройЗаказчик" в размере 42 015 421,74 руб., основанное на договорах займа от 20.10.2008 N 6-з и перевода долга от 31.08.2010.
Определением от 12.09.2014 в Реестр включено требование ООО "Кристалл" в размере 7 654 492,60 руб., основанное на договорах займа от 26.03.2009 N 2-з, и уступки права требования от 15.02.2012 и 09.08.2013.
Конкурсный управляющий Низов П.И., ссылаясь на наличие доказательств необоснованного включения требований в Реестр, обратился в апелляционный суд с жалобами на определения от 12.09.2014 и 23.09.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений о включении требований кредиторов в Реестр.
Определениями от 30.12.2014 апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Низову П.И. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока и возвратил апелляционные жалобы, указав при этом перечень документов, которые были представлены арбитражным управляющим в обоснование доводов жалоб.
Ссылаясь на бездействие временного управляющего Сафарова А.Р. при включении требований кредиторов в Реестр, ООО "ГеоАльянс", ООО "ТверьАудит" и ЗАО "Инвестпроект" на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, указав в определении от 22.05.2015, что при наличии у временного управляющего документов Общества, в том числе выписок по его банковским счетам, Сафаров А.Р.,, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был проанализировать спорные требования кредиторов и заявить по ним возражения, а в случае отсутствия необходимых документов - осуществить действия по их получению.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
Оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Также временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 66 Закона).
Из материалов дела следует, что от временного управляющего Сафарова А.Р. в арбитражный суд поступили отзывы относительно требований ООО "ТехСтройЗаказчик" и ООО "Кристалл, в которых он, сославшись на проведенный анализ представленных кредиторами документов, указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Апелляционный суд, указав в постановлении от 25.02.2015, что первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от должника на счет ООО "ТехСтройЗаказчик", представлены конкурсным управляющим Низовым П.И., который их получил от бывшего руководителя должника, отменил определение суда от 19.09.2014 и отказал в удовлетворении требования ООО "ТехСтройЗаказчик" о включении в Реестр требования в размере 81 135 503,90 руб.,
Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об
