Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7522/15 по делу N А56-61365/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-61365/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К. Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Пушкинская, 50" Смолина Д.В. (доверенность от 11.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьева И.В. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61365/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, к. 2, лит. А, пом. 25 Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 50", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 50, ОГРН 1089848017346, ИНН 7820316692 (далее -Товарищество), о взыскании 950 601 руб. 05 коп. задолженности по договору предоставления услуг по энергоснабжению от 31.12.2012 N Ш/П-50/1, оказанных за период с января по декабрь 2013 года, 155 544 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2013 года и 768 071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с января по май 2014 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - ООО "Технопарк N 1").

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015, с Товарищества в пользу Общества взыскано 550 601 руб. 05 коп. задолженности, 768 071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 16.03.2015 и постановление от 13.07.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли довод ответчика о том, что задолженность по электроснабжению за период с января по май 2014 года Товариществом была погашена; истцом при расчете задолженности не учтена переплата в размере 1 753 724 руб. 81 коп., произведенная ответчиком до 01.01.2013. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неотносимости акта сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года к настоящему предмету спора. Акт сверки подписан сторонами в отношении расчетов сторон по оплате электроэнергии в рамках договора от 31.12.2012 N Ш/П-50/1. Поскольку в период осуществления бездоговорного потребления электроэнергии истец не являлся сетевой организацией, то у него отсутствует право требования неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Технопарк N 1" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, далее - Сбытовая компания) заключили договор энергоснабжения от 14.07.2008 N 46814 (далее - Договор от 14.07.2008), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор предоставления услуг по электроснабжению от 31.12.2012 N Ш/П-50/1 (далее - Договор N Ш/П-50/1), по которому исполнитель обязался обеспечить предоставление услуг по электроснабжению (далее - услуг) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 50, а заказчик - компенсировать исполнителю расходы на обеспечение предоставления данных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора N Ш/П-50/1 в состав услуг, предоставляемых заказчику, входит электроснабжение.

В силу пункта 4.1.1 Договора N Ш/П-50/1 заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставленные услуги в соответствии с тарифами, действующими на период исполнения настоящего договора.

Порядок оплаты за электроэнергию определен в разделе 5 Договора.

На основании пункта 5.1. Договора N Ш/П-50/1 плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик вносит плату за предоставленные услуги, в соответствии с выставленными заказчиком документами, подтверждающими оказание услуг.

Пунктом 8.3. Договора N Ш/П-50/ установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года Товарищество не исполнило обязанность, предусмотренную Договором N Ш/П-50/1, по компенсации истцу расходов на оказание услуг по энергоснабжению спорного многоквартирного дома. В связи с этим у Товарищества перед Обществом образовалась задолженность в размере 950 601 руб. 05 коп.

Кроме того, после истечения срока действия Договора N Ш/П-50/1 в период с января по май 2014 года истец продолжал оказывать ответчику услуги по энергоснабжению многоквартирного дома, которые ответчик не оплатил. В связи с этим на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение на сумму 768 071 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в спорный многоквартирный дом поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора N Ш/П-50/1 срок его действия установлен сторонами с 01.01.2013 до 31.12.2013.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в период с 01.01.2013 до 19.03.2013 истец обеспечивал энергоснабжение спорного жилого дома. Однако обязательства по компенсации расходов истца ответчик за указанный период не исполнил, при том, что согласно Договору N Ш/П-50/1 у ответчика имелась такая обязанность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом включен в Договор от 14.07.2008 и ответчик не обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной многоквартирным домом в период с 01.01.2013 до 19.03.2013 является неправомерным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Товарищества за оказанные услуги по Договору N Ш/П-50/1 составляет 550 601 руб. 05 коп. При этом суд первой инстанции правомерно учел оплату по платежному поручению от 15.09.2014 N 177 на сумму 400 000 руб. за услуги, оказанные в период действия Договора N Ш/П-50/1.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Установив, что ответчик не оплатил стоимость электрической энергии, потребленной спорным жилым домом в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 768 071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что акт сверки, приложенный к отзыву на иск, не относится к спорному договору, не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли все платежи, перечисленные ответчиком, относящиеся к спорному периоду.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по май 2014 года, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства по делу в отсутствие первичных документов, обосновывающих сведения, содержащиеся в акте, в том числе переплату истца на 01.01.2013 в размере 1 753 724.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2015, по итогам которого рассмотрение дела было отложено на 10.03.2015, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Товарищества о том, что в отсутствие подтверждения несения истцом расходов на оплату электрической энергии, поставленной Сбытовой компанией, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Апелляционный суд указал, что из акта сверки, подписанного Сбытовой компанией и истцом, следует, что по состоянию на 31.12.2013 задолженности по оплате электрической энергии у Общества перед гарантирующим поставщиком не имелось.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что после истечения срока Договора N Ш/П-50/1 Товарищество в период с января по май 2014 года самостоятельно обеспечивало оказание необходимых услуг населению многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 550 601 руб. 05 коп. задолженности и 768 071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п ос т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-61365/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 50" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова