Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-5264/15 по делу N А21-3372/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А21-3372/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" Хлестова Ф.В. (доверенность от 01.10.2014 без номера),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-3372/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Ростовская, дом 5 - 7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Осенняя, дом 30/59, ОГРН 1073917009210, ИНН 3915005754 (далее - ООО "ДВК Групп") о взыскании 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, 77 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДВК Групп" заявило встречные исковые требования к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 537 566 руб. 20 коп. основного долга, 45 564 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, с ООО "ДВК Групп" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 77 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 956 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДВК Групп" отказано.

С ООО "ДВК Групп" в доход федерального бюджета взыскано 14 662 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ДВК Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "ДВК Групп" в пользу ООО "Балтлитстрой" 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 77 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 956 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ унифицированным формам КС-2, КС-3, счет-фактура, свидетельствующие об исполнении подрядчиком договорных обязательств, вручались лицу, уполномоченному генподрядчиком, в 2013 году, а повторно - в 2014 году. От приемки и оплаты этих работ, выполненных в период действия договора, генподрядчик необоснованно уклонился, пользуясь их результатами.

В судебном заседании представитель ООО "ДВК Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Балтлитстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтлитстрой", как генеральный подрядчик (далее - генподрядчик), и ООО "ДВК Групп", как подрядчик (далее - подрядчик), 13.05.2013 заключили договор подряда N 13/05 на выполнение строительно-монтажных работ (блок N 1 экстренная приемная) на объекте: "Реконструкция Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы. Реконструкция отделений (первый пусковой комплекс)" (далее - договор).

Объем, содержание и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение N и 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определена в сумме 3 393 856 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы подлежали выполнению подрядчиком с 13.05.2013 по 01.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусматривалось авансирование работ в сумме 1 018 156 руб. 80 коп., которое произведено истцом 15.05.2013 платежным поручением N 846. Последующая оплата должна производиться генподрядчиком не позднее двадцати дней с момента сдачи результата работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и удержанием 10% от стоимости выполненных работ, в качестве обеспечения гарантии качества.

Срок действия договора (пункт 3.1) определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик приступил к работам на объекте, но с 01.06.2013 прекратил их выполнение без уведомления генерального подрядчика. В связи с тем, что срок выполнения работ по договору истекал, а работы силами подрядчика не были выполнены, генеральный подрядчик направил 23.08.2013 в адрес подрядчика письмо N 686 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.08.2013, а 01.04.2014 претензию с требованием возврата неотработанного аванса в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена подрядчиком без ответа, ООО "Балтлитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДВК Групп" неотработанного авансового платежа в размере 1 018 156 руб. 80 коп., а также 77 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13.05.2013 по 14.04.2014.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он, считая выполненными работы по договору на сумму, превышающую аванс, и указывая на передачу результата работ генподрядчику, просил взыскать с него 537 566 руб. 20 коп. основного долга и 45 564 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций признали исковые требования ООО "Балтлитстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказали, сославшись на недоказанность ответчиком заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющимся в материалах дела письмом от 23.08.2013 N 586 (том 4 л.д. 48-49) генподрядчик, указывая на то, что подрядчик с 01.06.2013 прекратил работы на объекте, затем 10.07.2013 - возобновил, а 20.07.2013 прекратил вновь, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив ответчику передать результат выполненных работ и произвести сверку расчетов. При этом генподрядчик признавал, что до сдачи работ их стоимость ориентировочно составляет 607 212 руб. 45 коп.

Из материалов дела видно, что 03.09.2013 ответчик вручил главному инженеру генподрядчика акты выполненных работ от 19.07.2013 N 1 и N 2 по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от той же даты, счета и счета-фактуры (том 4 л.д.84).

В соответствии с пунктом 6.1 договора и общим журналом работ (том 2 л.д.8) Дрилинас Линас по приказу от 01.11.2012 N 30-орг являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство объекта, по вопросам строительного контроля, что необоснованно не принято судами во внимание.

Те же акты выполненных работ, свидетельствующие об их выполнении до расторжения договора, повторно 20.06.2014 направлены ответчиком генподрядчику почтовым отправлением (том 1 л.д. 106-130).

Из материалов дела не усматривается, что генподрядчик применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ заявлял подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания указанных актов.

Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора по мотиву возможного неисполнения подрядчиком договорных обязательств в установленный срок не освобождает истца от обязанности по оплате работ, фактически выполненных ответчиком до получения уведомления о расторжении договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ссылки судов на то, что выполнение ответчиком работ не подтверждено представленными истцом общими журналами работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти журналы, вопреки указанным в них сведениям (том 2, л.д. 10), представлены в материалы дела в несброшюрованном виде, не скрепленными печатью и имеющими существенные пропуски в нумерации листов.

Этим обстоятельствам, а также тому, что журналы работ, заведенные по имеющемся в них сведениям с началом работ, то есть с 13.05.2013 и зарегистрированные в службе ГАСН Калининградской области 16.05.2015, не содержат какого-либо упоминания об ответчике, как о лице, занятом на строительстве объекта, судами также не дана правовая оценка.

Таким образом, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств в их взаимосвязи для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, выводы судов о том, что ответчиком до расторжения договора не выполнены и не предъявлены к приемке истцом работы в сумме равной либо превышающей авансовый платеж следует признать преждевременными.

Кроме того, не получила правовой оценки судов обоснованность начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора до его расторжения, то есть за период правомерного пользования авансовым платежом при отсутствии законных оснований для его возврата генподрядчику.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства при правильном применении норм материального права вынести законное и обоснованное решение. При принятии нового судебного акта по делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А21-3372/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова