Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-5879/15 по делу N А56-38839/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А56-38839/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" Чуича А.В. (доверенность от 24.07.2015 N 87),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-38839/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск", место нахождения: 660118, город Красноярск, улица Северное шоссе, дом 11А, ОГРН 1022402647233, ИНН 2466098940, ИНН 2466098940 (далее - ООО "Газпромнефть-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири", место нахождения: 650024, город Кемерово, улица Ульяны Громовой, дом 15, офис 206, ОГРН 1085402005292 (далее - ООО "Аспект Сибири", ответчик) связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.06.2012 N 12/20703/00002/р (далее - договор 1) 59 591 502 руб. 64 коп., в том числе:

- 12 776 460 руб. 53 коп. неосновательного обогащения;

- 1 127 256 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 05.06.2014;

- 2 348 639 руб. 55 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.11 договора 1;

- 1 174 319 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.9 договора 1;

- 1 103 860 руб. 59 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.10 договора 1;

- 1 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора 1;

- 1 010 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора 1;

- 8 328 689 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.6 договора;

- 1 999 663 руб. 70 коп. убытков, вызванных необходимостью проведения демонтажных работ;

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2012 N 12/20703/00003/р (далее - договор 2):

- 7 511 956 руб. 55 коп. неосновательного обогащения;

- 662 773 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 05.06.2014;

- 2 383 623 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.11 договора;

- 1 191 811 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.9 договора;

- 6 459 619 руб. 95 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.10 договора;

- 1 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора 2;

- 1 010 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора 2;

- 7 857 421 руб. 33 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.6 договора 2;

- 645 406 руб. 04 коп. убытков, вызванных необходимостью проведения демонтажных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения, на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 29 044 081 руб. 95 коп., включая:

- 11 760 070 руб. 19 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору 1 ;

- 10 303 070 руб. 23 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных по договору 2;

- 1 135 760 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ по договору 1;

- 1 157 730 рублей задолженности по оплате проектно-изыскательских работ по договору 2;

а также в счет стоимости строительных материалов:

- 3 125 692 руб. 69 коп. по договору 1;

- 1 070 703 руб. 17 коп. по договору 2.

В части взыскания пеней уточнение встречных исковых требований судом не принято, поскольку при заявлении встречного иска ответчик о взыскании пеней не заявил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мелстон Инжиниринг" (далее - ЗАО "Мелстон Инжиниринг").

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в результате взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суды взыскали с ответчика в пользу истца 34 527 121 руб. 09 коп., а также удовлетворили требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В кассационной жалобе ООО "Аспект Сибири", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что ООО "Аспект Сибири" вправе получить с заказчика оплату за работы, фактически выполненные после расторжения договора, на основании актов, которые не были исключены из доказательственной базы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Красноярск" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Красноярск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Аспект Сибири" поступило заявление, в котором оно просит рассмотреть дело без участия его представителей.

ЗАО "Мелстон Инжиниринг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Красноярск" (заказчик) и ООО "Аспект Сибири" (подрядчик) 29.06.2012 заключены договоры N 1 и N 2 на выполнение подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (от проектирования до ввода объекта в эксплуатацию), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить: проектно-изыскательские работы, комплектацию оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объекта: "Автозаправочная станция ООО "Газпромнефть-Красноярск" по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Красноярское шоссе, сооружение N 12, федеральной а/д М-53 "Байкал" и адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км а/д М-53 "Байкал" на условиях "под ключ", а также своевременное устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Указанные договоры были расторгнуты истцом (заказчиком) в одностороннем порядке 11.05.2013 на основании пункта 33.1.1 договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Направленные истцом и полученные ответчиком претензии о возврате неотработанных авансовых платежей по договорам в качестве неосновательного обогащения и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 27.1.11, 27.1.9, 27.1.10, 27.1.19, 27.1.6 договоров за нарушение сроков выполнения этапов работ оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с истца задолженность по оплате строительно-монтажных работ по договору 1 в размере 11 760 070 руб. 19 коп. и по договору 2 в размере 10 303 070 руб. 23 коп; задолженность по оплате проектно-изыскательских работ по договору 1 в размере 1 135 760 руб. и по договору 2 - в размере 1 157 730 руб., а также стоимость строительных материалов по двум договорам в размере 4 196 395 руб. 86 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены судами частично.

Установив, что заказчик несвоевременно передал подрядчику технические условия на подключение к электрическим сетям, градостроительные планы и строительную площадку, суды с учетом обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, удовлетворили требования истца частично, снизив размер взыскиваемых пеней на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ - в редакции, действовавшей в 2013 году).

Встречный иск ответчика суды признали доказанным в части требований о возмещении подрядчику 4 196 395 руб. 86 коп. стоимости строительных материалов, оставшихся на объектах после расторжения договоров.

Отказывая ответчику в удовлетворении остальной части требований, суды указали на необоснованное предъявление им к взысканию с истца стоимости работ, выполненных после расторжения договоров и не принятых уполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчика не содержится доводов относительно неполного исследования судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении первоначального иска истца.

Доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с правовой оценкой судами обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречного иска об оплате заказчиком стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров ответчик обязывался выполнить в полном объеме проектно-изыскательские работы, комплектацию оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию двух объектов на условиях "под ключ" в установленные договорами сроки.

Между тем ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков выполнения работ, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 33.1.1 договоров позволило истцу отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнуты или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу указанной нормы права при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе выполнять работы по договору подряда.

Согласно пункту 33.3 договоров в случае одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте и передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию.

В пункте 33.4 договоров стороны предусмотрели, что оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров не производится.

Из материалов дела видно, что ответчиком предъявлена к взысканию с истца стоимость работ, которые он полагал выполненными после расторжения договоров. Между тем надлежащих доказательств выполнения данных работ и передачи их результата истцу ответчик не представил. Утвержденного проекта и разрешения на строительство у ответчика не имелось. Дополнительных соглашений, определяющих объем, стоимость и порядок оплаты этих работ сторонами не заключалось.

В результате исследования подлинников представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 судами установлено, что в спорный период генеральный директор истца, во-первых, данные документы, представленные ответчиком, не подписывал, во-вторых, и не обладал полномочиями на их подписание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали встречные исковые требования ответчика в данной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-38839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова