Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-7532/15 по делу N А56-33985/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-33985/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14913-42), от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-07" Домашева К.В. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-33985/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гольфстрим-07", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 36, ОГРН 1037843123119, ИНН 7825101203 (далее - ЗАО "Гольфстрим-07"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании 576 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору от 02.11.2001 N 10/ЗД-05070 в период с 11.07.2011 по 01.10.2013, 83 853 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Определением суда от 24.12.2014 произведена замена ЗАО "Гольфстрим-07" на общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-07", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 36, ОГРН 1147847350606, ИНН 7840514131 (далее - Общество).

Общество 06.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета), указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение от 19.03.2015 и постановление от 02.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, обосновывающих объем выполненных работ и оплату по договору от 17.04.2014. Кроме того, данное дело не относится к сложной категории с большими трудозатратами для подготовки процессуальных документов и не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность исходя из характера услуг, оказанных для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, между ЗАО "Гольфстрим-07" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (исполнитель) 17.04.2014 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение юридическую помощь и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве о взыскании денежных средств, уплаченных Комитету по договору от 02.11.2001 N 10/ЗД-05070, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязуется уплатить 80 000 руб. за названные услуги на условиях, определенных названным договором.

Факт оказания услуг исполнителем и понесенные заказчиком расходы подтверждены материалами дела (платежные поручения от 06.05.2014 N 39 и от 24.11.2014 N 105).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность спора, объем работы, проделанный представителем Общества, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, удовлетворил заявление Общества в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выводы судов обеих инстанций по существу заявленного требования не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-33985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева