Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-235/15 по делу N А56-71436/2013

15 октября 2015 г.

Дело N А56-71436/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Безгиной О.В. (соответственно доверенности от 29.04.2015 N 3-1243 и от 29.04.2015 N 0410/17883), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Унковской М.В. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-71436/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны РФ 46 507 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 решение от 12.03.2014 и постановление от 20.06.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в передаче кассационной жалобы ФТС на решение суда первой инстанции от 12.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, постановление суда кассационной инстанции от 02.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 91 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-71436/2013.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 59 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.07.2015 определение суда первой инстанции от 24.03.2015 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с ФТС за счет казны РФ 39 000 рублей", в остальной части требований в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 24.03.2015 и постановление от 21.07.2015 - в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 39 000 руб. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителей Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда от 21.07.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уплаченные Обществом исполнителю (обществу с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 11.11.2013 N 2/Апр, отчет от 25.11.2014 об оказании юридической помощи и акт приемки выполненных работ от 25.11.2014, счет на оплату от 25.11.2014 N 166 с платежным поручением от 12.01.2015 N 10 об оплате названного счета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления (17 000 руб., возражений на отзыв ФТС (4000 руб.), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), участвовали в судебных заседаниях в судах первой (30 000 руб. за три заседания), апелляционной (10 000 руб.) и кассационной (8000 руб.) инстанций.

Таким образом, Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 91 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за участие в судах трех инстанций.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично. Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 000 руб. При этом суд посчитал, что разумная стоимость услуг представителя за составление искового заявления составляет 7000 руб.; за участие в судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, не может превышать 8000 руб. за каждое; за составление возражений на отзыв ФТС составляет должна составлять 2000 руб.; за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не может превышать 5000 руб. за каждый документ.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о разумной стоимости услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., тем не менее, проанализировав объем и перечень оказанных услуг, посчитал чрезмерно завышенной стоимость услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, и снизил ее до 1000 руб., а также сделал вывод о том, что стоимость участия представителя Общества в трех судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом характера спора, не может превышать 6000 руб. за каждое (всего 30 000 руб.). При этом суд посчитал, что расходы на составление возражений на отзыв ФТС взысканы судом первой инстанции необоснованно, так как составление такого документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества, и определил ее в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный апелляционным судом, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых расходов приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ФТС, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворило требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда от 21.07.2015, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-71436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко