Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-206/15 по делу N А56-83202/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-83202/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание Ивановой Катерины" Гамзова С.Н. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-83202/2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание Ивановой Катерины", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1077847403446, ИНН 7806361703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. А-2, пом. 2Н, ОГРН 1027801584392, ИНН 7802181788 (далее - Компания), о взыскании 466 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2013 N 43 оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - договор).

Решением от 16.02.2015 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, просит отменить постановление от 10.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.11.2013 заключили договор, в соответствии с пунктом 3.2 которого заказчик обязался в течение 3 рабочих дней после представления акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц принимать работы исполнителя или направлять письменные мотивированные возражения.

Стоимость бухгалтерского обслуживания, установленная разделом VI договора, составляет 45 000 руб.

В этом же разделе стороны согласовали, что оплата услуг по ежемесячному обслуживанию производится не позднее 5-го числа текущего месяца на основании счета или договора исполнителя. Счета могут быть предъявлены посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим предоставлением оригиналов.

Стоимость и объем дополнительных услуг отражены в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

В пункте 7.1 договора указано, что он действует со дня подписания по 31.12 2013. В случае, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующий год.

В соответствии с соглашением от 14.05.2014 N 1 к договору работы по оказанию бухгалтерских услуг приостановлены с 14.05.2014 по инициативе заказчика на неопределенный срок.

На основании соглашения от 18.06.2014 N 2 стороны с 18.06.2014 расторгли договор по инициативе заказчика.

Общество, полагая, что с ноября 2013 года по 12.05.2014 оказало услуг на 801 000 руб., из которых уплачено 335 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически услуги за период с ноября 2013 по 12 мая 2014 года на 801 000 руб. оказаны. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ за период с ноября 2013 по март 2014 года, подписанными ответчиком без возражений на 621 000 руб., а также актами от 30.04.2014 N 00000114 и от 12.05.2014 N 00000119 на 180 000 руб., оформленными и подписанными истцом в одностороннем порядке с доказательством направления их ответчику и получения им.

Мотивированных претензий к исполнителю относительно качества выполненных работ и их цены заказчик не предъявлял.

Из материалов дела следует и судом также установлена передача Компании по описям документов бухгалтерского учета по договору. Описи подписаны представителем Компании Мещеряковой Евгенией Анатольевной на основании приказа от 01.01.2006 N 2. Заявлений о фальсификации указанных документов Компанией не заявлялось.

Таким образом, установив факты оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-83202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова