Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6172/15 по делу N А56-37956/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-37956/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" Суханова А.А. (доверенность от 10.12.2014 N 40/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" Грабовой Т.В. (доверенность от 01.01.2015 N 3),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М. и Жиляева Е.В.) по делу N А56-37956/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера "А", ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", место нахождения: 391720, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский, Кооперативная улица, дом 1, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944 (далее - Завод), о взыскании 4 361 868 руб. 94 коп. убытков.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; суды двух инстанций не исследовали наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца; арендная плата и лизинговые платежи не являются реальным ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Завод полагает, что составленные ОАО "РЖД" акты общей формы не являются надлежащим доказательством простоя вагонов по вине грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор N 554-13-ВУ/Д об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по предоставлению собственных и/ или арендованных вагонов для перевозки указанных в заявке грузов. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.3.3 Договора Завод обязался обеспечить прием вагонов, предоставленных Обществом по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования.

На основании заявок Завода от 23.05.2013 N 01/06 и от 04.06.2013 N 02/06, а также заявки N 0022781443 формы ГУ-12, поданной заказчиком в ОАО "РЖД", исполнитель с 30.05.2013 по 23.06.2013 направлял заказчику вагоны на станцию назначения Виленки.

В нарушение пункта 2.3.3 Договора заказчик не обеспечил прием предоставленных ему исполнителем вагонов на пути общего/необщего пользования, в связи с чем вагоны простаивали в пути следования, что повлекло причинение Обществу убытков в форме перечисленных им собственникам и владельцам вагонов арендной платы и лизинговых платежей за период простоя вагонов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что ответчик допустил нарушение сроков приема спорных вагонов (от 1 до 85 дней задержки), что подтверждается актами общей формы, составленными ОАО "РЖД" по факту задержки подачи порожних вагонов ответчику как грузополучателю. Как следует из данных актов, все спорные вагоны двигались на одну станцию погрузки Виленки и основанием задержки явился "неприем поезда ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя".

Кроме того, факт задержки вагонов в пути следования подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в суд самим ответчиком 15.04.2015 в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе. Файлы с данными документами имеются в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Из письма Завода от 25.08.2013 N 550-611-2013, адресованного Обществу, следует, что фактической причиной неприемки им вагонов является поломка оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается простой спорных вагонов, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 2.3.3 Договора. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших у Общества в связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по Договору, для рассмотрения дела не имеет правового значения, по чьей вине произошел простой вагонов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с приложением N 2 к Договору стоимость услуг Общества поставлена в зависимость от тарифного расстояния, то есть пробега предоставленных Заводу вагонов.

Стороны не предусмотрели в Договоре плату за пользование заказчиком вагонами при их простое, а также неустойку за нарушение Заводом обусловленного пунктом 2.3.3 Договора обязательства обеспечить прием предоставленных Обществом вагонов на пути общего/необщего пользования.

Судами двух инстанций установлен факт уплаты Обществом за весь период задержки спорных вагонов арендной платы и лизинговых платежей собственникам/владельцам данных вагонов. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды и лизинга подвижного состава, актами приема-передачи вагонов, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорные периоды, платежными поручениями о перечислении арендной платы и лизинговых платежей, а также актами зачета взаимных требований.

Поскольку спорные вагоны простаивали в пути следования, а по Договору заказчик перечисляет исполнителю только плату за пробег вагонов, суммы произведенных истцом арендных и лизинговых платежей в период простоя вагонов обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций убытками истца.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-37956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-37956/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина