Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7484/15 по делу N А56-80388/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А56-80388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-80388/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, ОГРН 1057813151659, ИНН 7810046239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), от 25.09.2014 N 1885-рз "О признании утратившим силу распоряжения КУГИ от 13.05.2014 N 779-рз" (далее - Распоряжение N 1885-рз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, указанным постановлением произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с его переименованием и реорганизацией (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направленный Обществом протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения является отказом от заключения договора, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) влечет утрату Обществом преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Фонд имущества о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 30.10.2013 обратилось к КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, арендуемого по договору от 05.05.1999 нежилого помещения 16-Н площадью 67,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007525:1503, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. А.

Распоряжением КУГИ от 13.05.2014 N 779-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. А, пом. 16-Н" (далее - Распоряжение N 779-рз) Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение названного помещения; цена продажи, составляющая 6 400 000 руб., определена на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.03.2014 N 31-8-0168(117)-2014.

Во исполнение названного распоряжения Обществу уведомлением от 23.05.2014 направлен проект договора купли-продажи помещения 16-Н, в котором цена выкупаемого объекта установлена в соответствии с распоряжением N 779-рз.

Общество, считая цену завышенной, подписало договор купли-продажи, предусматривающий рассрочку платежа, с протоколом разногласий, в котором предложило установить цену выкупаемого объекта в размере 4 600 000 руб., а также внести изменения в пункты 2.2, 7.5, 7.5.1, 7.6, 7.6.1, 7.7 договора, а пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 4.2.1.1, 7.5.2 исключить, о чем сообщило в письме от 20.06.2014, полученном КУГИ и Фондом имущества 25.06.2015 и 30.06.2014 соответственно.

Письмом от 04.07.2014 N 3390/30 Фонд имущества известил Общество о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества на основании представленного протокола разногласий, сославшись на отсутствие у него полномочий на изменение цены продажи объекта, а также указав, что оценка рыночной стоимости спорного помещения проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением N 1885-рз КУГИ на основании пункта 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ признал Распоряжение N 779-рз утратившим силу.

Общество, считая Распоряжение N 1885-рз нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии установленных частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ оснований для утраты заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 этой же статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В силу пункта 2 части 10 этой же статьи в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 этой статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, вправе отменить принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суды установили, что проект договора купли-продажи получен Обществом 23.05.2014, которое, не согласившись с изложенными в нем условиями, 20.06.2014 направило КУГИ и Фонду имущества протокол разногласий, а после получения отказа Фонда имущества от подписания договора на предложенных заявителем условиях в тридцатидневный срок передало возникшие разногласия относительно цены продажи имущества на рассмотрение суда.

Довод жалобы о том, что Общество, отказавшись от подписания договора купли-продажи помещения на условиях, предложенных продавцом, и направив ему протокол разногласий, в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, основан на неправильном применении норм материального права. Общество не отказывалось от подписания договора, а, получив результаты независимой рыночной оценки указанного помещения, направило продавцу протокол разногласий.

Таким образом, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-80388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий