Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9595/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-80388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Богатырева А.А. решение N 4 от 14.10.2014 г., Санникова Ю.В. по доверенности от 15.08.2014 г.,

от ответчика (должника): Краевского А.А. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-80388/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "РУБИНА-ПР"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от 25.09.2014 N 1885-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета от 13.05.2014 N 779-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, литер. А, пом. 16Н".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением суда от 19.02.2015 признано недействительным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом N 1885-рз от 25.09.2014, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять оп делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель КУГИ в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. Общество обратилось к Комитет с заявлением о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права выкупа арендуемого им по договору аренды от 05.05.1999 нежилого помещения 16Н площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, литер. А.

Комитетом вынесено распоряжение N 779-рз от 13.05.2014 "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, литер. А, пом. 16Н", которым установлена цена выкупа Объекта в размере 6 400 000 руб. в соответствии с отчётом ГУП "ГУИОН" об оценке рыночной стоимости от 31.03.2014 N 31-8-0168(117)-2014.

23.05.2014 Обществу был предоставлен проект Договора N б/н-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор купли-продажи) с Приложением "График платежей".

Не согласившись с условиями договора, Общество направило в Комитет Договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему и приложением. Общество не согласилось с рыночной оценкой стоимости выкупа помещения и предложило определить стоимость выкупаемого помещения в размере, определенном независимым оценщиком ООО "Антарес Консалт" в отчете N АК-14/1806 от 20.06.2014 г. - 4600000 руб.

Письмом от 04.07.2014 N 3390/30 Фонд имущества выразил несогласие с предложенными Обществом условиями.

25.09.2014 Комитет издал Распоряжение N 1885-рз "О признании утратившим силу распоряжения КУГИ от 13.05.2014 N 779-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, литер. А, пом. 16Н".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает на то, что Распоряжение Комитета от 25.09.2014 N 1885-рз не соответствует закону и нарушает его пава и законные интересы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (данной статьи).

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок установленный пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ Обществом не пропущен, в связи с чем оснований для вывода об утрате Обществом преимущественного права в порядке Закона N 159-ФЗ не имеется.

Доводы Комитета о том, что тридцатидневный срок, указанный в части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, установленный для заключения договора купли-продажи, является пресекательным, и Обществом данный срок пропущен, не принимаются апелляционным судом.

Частью 4.1 пункта 4 статьи 4 Закона N 159 установлено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество не отказывалось от реализации преимущественного права выкупа и направило в Фонд имущества подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий с установленный срок, а получив отказ от заключения договора купли-продажи в предложенной редакции передало на рассмотрение суда вопрос об урегулировании разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое Распоряжение противоречит статье 3 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании Распоряжения недействительным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-80388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина