Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11485/16 по делу N А44-9823/2015

12 декабря 2016 г.

Дело N А44-9823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии предпринимателя Федоровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу N А44-9823/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (место нахождения: Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1145332000450; ИНН 5322014550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (ОГРНИП 313533204500025) о взыскании 58 743 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с апреля по октябрь 2015 года, и 1188 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10, ОГРН 1135321001188, ИНН 5321160478; далее - Компания).

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 13.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016. Податель жалобы считает, что при расчете размера неосновательного обогащения следует применять тариф, установленный для населения, а не для прочих потребителей.

В судебном заседании представитель Федорова Н.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 27/25 по ул. Минеральной и N 10 по ул. Санкт-Петербургской в городе Старая Русса Новгородской области.

В рамках заключенного с Компанией (ресурсоснабжающая организация) договора от 01.12.2014 N СТР/1/2295 с целью обеспечения объектов коммунальными ресурсами в период с апреля по октябрь 2015 года в названные многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе и в принадлежащие предпринимателю Федоровой Н.Ф. расположенные в названных домах нежилые помещения площадью 46,2 кв. м и 74,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 по делу N А44-8393/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 41 479 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с апреля по август 2015 года в принадлежащие предпринимателю Федоровой Н.Ф. нежилые помещения площадью 74,8 кв. м и 46,2 кв. м.

Платежным поручением от 15.12.2015 N 471 истец погасил долг, а платежными поручениями от 12.02.2016 N 81 и от 22.12.2015 N 483 на общую сумму 17 263 руб. 20 коп. согласно выставленным счетам от 31.12.2015 N 25111 и от 31.10.2015 N 16917 произвел оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения в сентябре, октябре 2015 года.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Федоровой Н.Ф. обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Факт поставки в отопительный период тепловой энергии, ее объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, ответчик не оспаривал.

Постановлением Администрации г. Старая Русса от 30.10.2009 N 179 (в редакции от 30.12.2009) среднегодовой норматив на центральное отопление установлен из расчета 12 месяцев. Таким образом, представленный истцом расчет объема ресурса произведен в соответствии с пунктами 43, 42(1) Правил N 354 и поименованным постановлением Администрации г. Старая Русса.

Суд обоснованно отклонил довод Федоровой Н.Ф. о том, что в расчетах с ней необходимо применять тариф на тепловую энергию, установленный для населения. Федорова Н.Ф. приобретает тепловую энергию не для личных (бытовых) нужд, а для теплоснабжения помещений, которые использует в предпринимательской деятельности. Действующим законодательством предприниматель не отнесен к такой категории потребителей, как население и потребители, приравненные к населению. Несмотря на то, что нежилые помещения ответчика расположены в жилых домах, поставляемая в них тепловая энергия используется в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, с учетом положений статьи 23 ГК РФ предприниматель, использующий тепловую энергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, в том числе и в части взыскания 1 188 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 30.11.2015 и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А44-9823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова