Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-827/15 по делу N А56-2685/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-2685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" Менделева Е.М. (паспорт), от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" Чебышевой М.Ю. (доверенность от 31.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" Фоминова И.М. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-2685/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1129847034173, ИНН 7814559070 (далее - Общество).

Определением от 08.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Решением от 04.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менделев Е.М.

Конкурсный управляющий Менделев Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2013 N 5373-12/2, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербург", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику денежные средства в размере 12 500 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербурга, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), и Швирикасов Александр Валерьевич.

Определением от 19.05.2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение от 19.05.2015 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 20.08.2015 и оставить в силе определение от 19.05.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Банк бремя доказывания отсутствие признаков неплатежеспособности должника при том, что ходатайство Банка об истребовании дополнительных доказательств для установления данных обстоятельств было отклонено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает также, что апелляционным судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которыми само по себе наличие статуса кредитной организации не означает осведомленности банка о финансовом состоянии должника; конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" (далее - ООО "Тенкон") и конкурсный управляющий Менделев Е.М. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Менделева Е.М., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 24.08.2012 N 5373-12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на сумму 25 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 22.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НЕВИСС-Комплекс" по кредитному договору Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 14.08.2013 N 5373-12/2.

По условиям договора поручительства Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его денежного обязательства по возврату суммы основного долга. Размер поручительства ограничен 12 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "НЕВИСС-Комплекс" своих обязательств по кредитному договору Общество перечислило Банку 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2013 N 61 и от 09.09.2013 N 66.

Конкурсный управляющий Общества, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и допустили злоупотребление правом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сообщил, что активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 100 000 руб., на дату сделки Общество имело неисполненное обязательство перед иным кредитором на сумму 6 520 000 руб.; Общество не осуществляло деятельность после совершения оспариваемой сделки, договор поручительства носит для Общества безвозмездный характер и в результате его совершения кредиторам должника причинен вред.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк, проявив обычную для его вида деятельности заботливость и осмотрительность, должен был установить факт неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом и со стороны Банка, и со стороны Общества выражалось в заключении договора поручительства в порядке обеспечения исполнения уже просроченных обязательств лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недоказанными как наличие у Общества установленных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и утверждения Менделева Е.М. о том, что Банк знал или должен был знать об этом.

Суд установил также, что Общество неоднократно исполняло обязательства за ООО "НЕВИСС-Комплекс", в связи с чем посчитал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что как заемщик, так и поручитель по состоянию на дату заключения договора поручительства отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и это Банку было известно; оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления со стороны Банка и Общества.

Суд апелляционной инстанции указал также, что в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для должника Банк знал о преследуемой Обществом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно представленной по запросу суда выписке по расчетному счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", за период с июля 2013 года по 31.12.2014 обороты по счету должника составляли более 346 000 000 руб. и Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность после исполнения своих обязанностей по договору поручительства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии таких признаков со ссылкой на задолженность перед ООО "Тенкон" не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд ошибочно отождествил неуплату конкретного долга отдельному кредитору с неплатежеспособностью.

Как указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на 18.06.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тенкон" в сумме 5 870 000 руб. по договору от 30.05.2013 N 08/13-Т.

Определением от 04.09.2014 по настоящему делу требование ООО "Тенкон" в размере 5 870 000 руб. основного долга и 650 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования ООО "Тенкон" суд установил, что задолженность в заявленном размере образовалась в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных ООО "Тенкон" услуг, принятых Обществом по акту от 18.06.2013. По условиям договора от 30.05.2013 N 08/13-Т оказанные услуги должны быть оплачены в течение трех банковских дней после подписания акта. Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 21.06.2013.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в последующий период (июль - декабрь 2013 года) Общество осуществляло операции по счету, в том числе на суммы, значительно превышающие размер задолженности перед ООО "Тенкон".

Следует также отметить, что по состоянию на даты заключения оспариваемого договора и осуществления выплат в порядке исполнения должником обязательств поручителя срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве для признания юридического лица неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, применительно к обязательствам Общества перед ООО "Тенкон" не истек.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствовавших о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что денежные обязательства должника превышали стоимость его имущества, конкурсный управляющий не представил. Ссылка конкурсного управляющего на данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества за 2012 год, обоснованно отклонена судом с учетом приведенных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вывод апелляционного суда об обратном сделан при неправильном применении изложенных норм материального права.

Поскольку неплатежеспособность или недостаточность имущества должника при заключении оспариваемой сделки не доказаны конкурсным управляющим, то, соответственно, о наличии таких признаков у Общества Банку на момент ее совершения не могло быть известно.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в деле доказательств того, что Банк при совершении сделки преследовал цель причинения вреда кредиторам должника и что имеются правовые основания для вывода о злоупотреблении сторонами правом при ее совершении.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций факта злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что, заключая договор поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств неплатежеспособного лица, Банк и Общество преследовали цель причинения вреда кредиторам и злоупотребили правом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-31630/2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Вместе с тем, вопреки доводу конкурсного управляющего, необоснованно поддержанному судом апелляционной инстанции, возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, какая-либо процедура банкротства по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "НЕВИСС-Комплекс" несостоятельным, до настоящего времени не введена.

Доказательства невозможности реализации Обществом прав поручителя, исполнившего обязательство ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед Банком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ основанием для признания недействительной сделки должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, отсутствовали основания для его отмены апелляционным судом.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционного суда от 20.08.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.05.2015 - оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные Банком при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-2685/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1129847034173, ИНН 7814559070, в пользу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-2685/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко