Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-874/15 по делу N А56-19880/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-19880/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К. Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Горленко Е.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-19880/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 9/5, пом. 4, ОГРН 1094707000805, ИНН 4707029097 (далее - ООО "Энергоснабкомплект"), о взыскании 249 096 руб. 50 коп. задолженности и 11 017 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Энергоснабкомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Бухара Сити" о признании недействительным договора цессии от 21.06.2013, заключенного между ООО "Бухара Сити" и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Петроэнергосервис".

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Определением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, возвращен встречный иск ООО "Энергоснабкомплект" к ООО "БухараСити" и Ермаковой О.А. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Торгово-промышленная компания "Петроэнергосервис".

ООО "Бухара Сити" 15.01.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 05.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд постановлением от 04.08.2015 изменил определение от 05.03.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.08.2015 отменить, решение от 05.03.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил до 50 000 руб. сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку ООО "Энергоснабкомплект" не доказало их чрезмерность.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Энергоснабкомплект" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 27.03.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", согласно которому стоимость услуг составляет 70 000 руб. за каждую судебную инстанцию; акты от 15.10.2014 N 1, 2 оказанных услуг; платежное поручение от 19.11.2014 N 24 о выплате 140 000 руб. вознаграждения по названному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, объема и сложности выполненной представителями истца работы, объема доказательственной базы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд учел, что в судах первой и апелляционной инстанций проведено четыре непродолжительных судебных заседания с участием представителей истца, составлены исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, объем документов, относящихся к доказательственной базе составляет 4 штуки ( 2 товарных накладных, акт сверки и претензия).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п ос т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-19880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова