Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-1104/14 по делу N А56-64172/2012

13 октября 2015 г.

Дело N А56-64172/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Тюриной С.В. - Гордеевой Т.А. и Черноштан Л.Н. (доверенности от 11.09.2014), от арбитражного управляющего Соломатина В.И. - Каменева И.Ю. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании жалобу Тюриной Снежаны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 (судьи Ковалев С.Н., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А56-64172/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, ОГРН 1027804867815, ИНН 7810183891 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И. 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, Тюрина Снежана Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке, определением от 18.05.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе Тюриной С.В.

Тюрина С.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и определение апелляционного суда от 18.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе Тюриной С.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2015 прекращено.

Тюрина С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2015 в части прекращения производства по ее кассационной жалобе, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2015.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушения права Тюриной С.В. на участие в торгах, а также право на приобретение имущества, включенного в состав конкурсной массы должника и считает, что является заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства..

В судебном заседании представители Тюриной С.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель арбитражного управляющего Соломатина В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав возможность рассмотрения жалобы Тюриной С.В. на определение апелляционного суда от 18.05.2015, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ранее кассационная жалоба Тюриной С.В. на определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 была рассмотрена судом кассационной инстанции и постановлением от 26.06.2015 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение от 18.05.2015 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Возможность повторного обращения с кассационной жалобой на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы Тюриной С.В. в указанной части установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по жалобе в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Тюриной С.В. и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 25.02.2015 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Тюрина С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ее кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как наличие основания для возвращения кассационной жалобы Тюриной С.В. в указанной части было установлено судом кассационной инстанции после принятия данной кассационной жалобы к производству, производство по ней в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2015 правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Этим же пунктом установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Следовательно, рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника невозможно.

Указанное обстоятельство также правомерно учтено судом кассационной инстанции в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Тюриной С.В. на определение суда первой инстанции от 25.02.2015.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2015 в обжалуемой части вынесено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 26.06.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Тюриной Снежаны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-64172/2012 прекратить.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по делу N А56-64172/2012 в части прекращения производства по кассационной жалобе Тюриной Снежаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по указанному делу оставить без изменения, а жалобу Тюриной Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова