Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7382/15 по делу N А56-84861/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А56-84861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Розенберга М.Б. - Сибиряковой С.Г. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розенберга Максима Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-84861/2014 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Розенберг Максим Борисович, ОГРНИП 308784715100627, ИНН 780621267960, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847194191, ИНН 7802474939 (далее - Общество), о взыскании 848 000 руб. задолженности по арендной плате и 3 400 250 руб. пеней по договору субаренды от 01.05.2013 N 10/2013.

Решением от 13.05.2015 с Общества в пользу Розенберга М.Б. взыскано 848 000 руб. задолженности по арендной плате и 340 025 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.07.2015 утверждено мировое соглашение сторон.

Розенберг М.Б. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд при утверждении мирового соглашения, не выяснив, имеет ли Общество возможность распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, принял решение, основанное на правах и законных интересах третьих лиц, не проверил количество подписанных экземпляров мирового соглашения, а также не распределил судебные расходы.

В судебном заседании представитель Розенберга М.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения истец не получал, мировое соглашение нарушает права Розенберга М.Б., поскольку при его заключении Общество обещало погасить задолженность, однако этого не сделало.

Общество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения от 13.05.2015 по ходатайству сторон судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить Розенбергу М.Б. 462 000 руб. задолженности по арендной плате в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения; 100 000 руб. в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения; 100 000 руб. - в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения; 162 000 руб. - в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения; а Розенберг М.Б. отказался от оставшихся требований по иску.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно части 4 этой же статьи Кодекса мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем шестым части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Анализ условий мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением, не свидетельствует о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По условиям мирового соглашения Общество в определенные сроки должно перечислить Розенбергу М.Б. денежные средства, поэтому ссылку подателя жалобы на то, что суд не проверил возможность Общества распоряжаться имуществом, суд кассационной инстанции отклоняет. Резолютивная часть определения, в которой изложены условия утвержденного судом мирового соглашения, не содержит информации о передаче имущества, принадлежащего другим лицам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Розенберг М.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о распределении судебных расходов, доказательств несения истцом таких расходов материалы дела не содержат, поэтому ссылка подателя жалобы на положения части 3 статьи 140 АПК РФ также не принимается судом кассационной инстанции.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на то, что решение от 13.05.2015 не подлежит исполнению, в силу требований части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения определения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного определения, а указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о противоречии утвержденного судом мирового соглашения закону, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-84861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розенберга Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий