Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-226/15 по делу N А56-76247/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-76247/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015 N 14900-42), от общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" генерального директора Михайлова А.И. (решение единственного участника от 17.06.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-76247/2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 44, корп. 2, пом. 1Н, ОГРН 1047855182320, ИНН 7804309320 (далее - Общество), о взыскании 97 866 руб. 09 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.13 договора аренды от 12.04.2010 N 04ЗК02998, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка N 3, находящегося западнее д. 21, корп. 1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 (судья Васильева Н.В.) договор аренды расторгнут, Общество выселено с названного земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 решение от 22.01.2015 отменено, в иске отказано. С Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, указывая, что постановление от 04.08.2015 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение от 22.01.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства нарушения условий договора составленный 11.03.2014 акт проверки использования арендуемого земельного участка. Кроме того, Комитет считает, что Общество, оплатив штраф, тем самым признало нарушение условий договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.04.2010 N 04ЗК02998 аренды земельного участка N 3 площадью 100 кв.м, кадастровый номер 78:10:5209:1043, находящегося западнее д. 21, корп. 1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, сроком по 09.02.2012.

Пунктом 1.2 определено целевое использование земельного участка - под торговый павильон.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В случае нарушения условий пункта 4.3.13 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.5 договор может быть расторгнут при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13.

Комитетом 11.03.2014 проведена проверка функционального использования земельного участка, по результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что Общество осуществляет в торговом павильоне реализацию алкогольной продукции.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", реализацию Обществом в расположенном на участке нестационарном торговом павильоне алкогольных напитков, Комитет 13.03.2014 направил Обществу претензию N 1312 с требованием до 27.03.2014 уплатить 97 866 руб. 09 коп. штрафа, привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что акты проверки функционального использования земельного участка от 11.03.2014 и от 24.07.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реализации Обществом алкогольной продукции на арендованном земельном участке в нарушение условий договора, поскольку они не подтверждают данный факт. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом установленных обстоятельств по данному делу, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора аренды земельного участка. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 4.3.13 договора. Как указал суд, акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства его вызова для составления акта от 11.03.2014 в дело не представлены, акт от 24.07.2015 не содержит сведений о продаже ответчиком алкогольной продукции. Из приложенных к актам фотоматериалов идентифицировать расположение павильона на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору, не представляется возможным, адресные ориентиры на фотографиях отсутствуют, равно как и сведения об организации, осуществляющей торговлю в помещении, в котором произведена фотосъемка.

Ссылку Комитета на факт уплаты за ответчика штрафа закрытым акционерным обществом "Пари Сервис-99" по платежному поручению от 30.12.2014 N 816 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку это не может свидетельствовать о признании Обществом исковых требований, учитывая заявление от 12.01.2015 об ошибочности назначения произведенных платежей, зачете уплаченных денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору, заключенному между Комитетом и закрытым акционерным обществом "Пари Сервис-99".

Поскольку Комитетом надлежащие доказательства нарушения Обществом условий договора аренды не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вопросы факта, исследование и оценка доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-76247/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева