Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-787/15 по делу N А21-3519/2010

13 октября 2015 г.

Дело N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес" Спасского О.С. (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес" Беляева Дениса Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А21-3519/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 175, ОГРН 1063906153761, ИНН 3906165230 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 08.12.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением от 24.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.12.2011 в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определениями суда первой инстанции от 04.12.2012, 12.02.2013, 30.08.2013 приняты к производству жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, требования Банка удовлетворены: исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим, Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 определение от 18.10.2013 и постановление от 20.01.2014 оставлены без изменения.

Определением от 18.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Попова А.В. 1 659 879 руб. 05 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 02.04.2015 с Попова А.В. в пользу Общества взыскано 1 404 379 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение от 02.04.2015 изменено: с Попова А.В. в пользу Общества взыскано 363 180 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Беляев Д.В. просит отменить постановление от 27.07.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.04.2015.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение договоров сохранности имущества не причинило убытков должнику, и что представленный им расчет убытков не отвечает критерию определенности.

Конкурсный управляющий считает также ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при расчете размера убытков им не были учтены необходимые затраты.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания того обстоятельства, что полученные должником доходы от аренды имущества не соответствуют тем, которые он должен был получить при установлении ставки арендной платы исходя из средней рыночной стоимости аренды.

Арбитражный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Попов А.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Попова А.В., признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Стрекалова А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего и в необоснованном заключении с Поповой Светланой Геннадиевной (арендодателем) договоров аренды нежилого помещения от 23.05.2012 (сроком действия до 08.12.2012), от 08.12.2012 (сроком действия до 08.06.2013), от 08.06.2013 (сроком до 08.12.2013), по условиям которых Общество (арендатор) приняло в пользование помещение площадью 8,6 кв.м.

Суды признали также действия конкурсного управляющего Попова А.В. по заключению 09.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТКЛ" (далее - Компания) и 23.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - ООО "Витан") договоров сохранности имущества должника недобросовестными и влекущими причинение убытков должнику и его кредиторам.

Ссылаясь на указанные судебные акты, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков.

Размер убытков определен конкурсным управляющим Беляевым Д.В. следующим образом:

- 189 000 руб. - осуществленная Поповым А.В. за счет средств конкурсной массы должника оплата услуг Стрекалова А.В.;

- 174 180 руб. - осуществленная Поповым А.В. за счет средств конкурсной массы должника оплата Поповой С.Г. аренды помещений;

- 1 041 199 руб. 05 коп. - доходы, полученные Компанией и ООО "Витан" от использования переданного им недвижимого имущества должника;

- 255 500 руб. - осуществленная Поповым А.В. за счет средств конкурсной массы должника оплата услуг Компании и ООО "Витан" за обеспечение сохранности имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что факт причинения Поповым А.В. убытков Обществу в результате заключения договоров со Стрекаловым А.В. и Поповой С.Г., а также вследствие передачи недвижимого имущества Общества Компании и ООО "Витан" установлен вступившим в законную силу определением от 18.10.2013 по настоящему делу и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд первой инстанции согласился с приведенным конкурсным управляющим Беляевым Д.В. расчетом размера убытков в указанной части, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 1 404 379 руб. 05 коп. убытков.

Установив, что на основании договоров сохранности имущества должника Компания и ООО "Витан" фактически оказывали услуг по охране недвижимого имущества Общества, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Попова А.В. убытков в размере 255 500 руб.

Арбитражный управляющий Попов А.В., не согласившись с определением от 02.04.2015 в части удовлетворенных требований, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 02.04.2015 в обжалованной части, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Попова А.В. 363 180 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с необоснованным перечислением денежных средств Стрекалову А.В. и Поповой С.Г.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на установленное определением от 18.10.2013 ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том числе в необоснованном заключении договоров сохранности имущества, основания для взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере 1 041 199 руб. 05 коп. отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении жалобы Банка заключение означенных договоров было признано судами необоснованным не в связи с подменой ими договоров по сдаче в аренду имущества должника, а в связи с их заключением в отсутствие согласия залогового кредитора и в обход его воли.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы Банка и его ходатайства об отстранении Попова А.В., конкурсным управляющим Поповым А.В. и ООО "Витан" 23.05.2012 был заключен договор на обеспечение сохранности гостевого дома "Олимпик" общей площадью 956,7 кв.м (единственного имущества должника, находящегося в залоге у Банка).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по обеспечению сохранности составила 15 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора закреплено условие о том, что ООО "Витан" вправе пользоваться гостевым домом. Часть доходов (50%), полученных за время обеспечения сохранности гостевого дома, остаются в собственности ООО "Витан", оставшиеся 50% ежемесячно не позднее 10-го числа перечисляются должнику.

Аналогичный договор 09.11.2012 был заключен должником с Компанией.

Как установлено судами, заключенные договоры сохранности имущества должника прикрывают договоры аренды части нежилого здания гостевого дома, при этом согласие Банка как залогового кредитора на заключение названных договоров не было получено.

Суды пришли к выводу, что условия заключенных конкурсным управляющим Поповым А.В. с ООО "Витан" и Компанией договоров, определяющие порядок распределения доходов от деятельности лиц, обеспечивавших сохранность гостевого дома, не позволяют контролировать фактическое поступление денежных средств в рамках оказания гостиничных услуг и, соответственно, достоверно определять размер отчислений, причитающихся должнику. С учетом изложенного действия конкурсного управляющего Попова А.В. по заключению договоров сохранности имущества должника признаны судами недобросовестными и влекущими причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт причинения вреда, неправомерность действий арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между этими действиями и причинением вреда установлены вступившими в законную силу определением от 18.10.2013 и постановлением 20.01.2014 по настоящему делу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим Поповым А.В. и не представлены доказательства, опровергающие означенные выводы судов.

Определяя размер убытков, причиненных в результате заключения указанных договоров, конкурсный управляющий Беляев Д.В. исходил из представленных в материалы дела актов и отчетов, составленных ООО "Витан" и Компанией.

В указанных документах отражена информация о ежемесячной выручке от использования здания, расходах на его содержание и обеспечение сохранности, а также о подлежащем уплате налоге, исчисленном по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из означенных актов и отчетов, финансовый результат - доход от использования здания - определен с учетом всех вышеизложенных показателей, доля должника установлена в размере разницы между половиной полученного дохода и стоимостью услуг охраны.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий просит взыскать с Попова А.В. упущенную выгоду в том размере, в котором Общество ее получило бы при самостоятельном использовании имущества и с учетом затрат и расходов на содержание.

При наличии представленных в материалы дела актов и отчетов, составленных ООО "Витан" и Компанией, и с учетом вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы судов о том, что условия заключенных конкурсным управляющим Поповым А.В. с ООО "Витан" и Компанией договоров, определяющие порядок распределения доходов от деятельности лиц, обеспечивавших сохранность гостевого дома, не позволяли Обществу контролировать фактическое поступление денежных средств в рамках оказания гостиничных услуг и достоверно определять размер отчислений, причитающихся должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности конкурсным управляющим Беляевым Д.В. размера упущенной выгоды.

Расходы на обеспечение сохранности здания и находящегося в нем имущества включены в стоимость услуг по охране, оплата которых отдельно оговорена в договорах с ООО "Витан" и Компанией. Во взыскании убытков в этой части судом первой инстанции отказано; определение в указанной части не обжаловалось в апелляционном порядке.

Довод арбитражного управляющего Попова А.В. об отсутствии на стороне Общества убытков, сделанный на основании содержащегося в письме оценочной организации заключения о возможном размере дохода от сдачи здания в аренду, не может быть принят с учетом представленных в дело иных доказательств, подтверждающих действительный, а не предположительный доход.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, основания для его отмены апелляционным судом отсутствовали.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 27.07.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.04.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А21-3519/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко