Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7091/15 по делу N А13-17538/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А13-17538/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17538/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липкину Олегу Леонидовичу ОГРНИП 304673125200113, ИНН 673001413568, о взыскании 760 500 руб. штрафа за отказ от заключения договоров аренды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Липкина О.Л. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 380 250 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Липкин О.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17 975 руб. штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Роздухов М.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 предприниматели Роздухов М.Е. (арендодатель) и Липкин О.Л. (арендатор) заключили предварительный договор, в соответствии с которым они обязались в будущем заключить договоры аренды нежилых помещений общей площадью 202,8 кв. м, расположенных на втором этаже в строящемся здании по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, в порядке, на условиях и в сроки, определенные предварительным договором.

Дата подписания договоров аренды - 01.12.2014 при условии, если на указанную дату будет зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр (пункт 2.1 договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды стороны предусмотрели обеспечительный взнос (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой или иным способом исполнения обязательств, прямо установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является способом обеспечения обязательств, определенным договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Обеспечительный взнос - денежная сумма, подлежащая зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды (пункт 6.3 договора).

Величина обеспечительного взноса - 760 500 руб. (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора обеспечительный взнос подлежит уплате частями по 25% от общей суммы (190 125 руб.) в сроки: не позднее 14.03.2014, 14.05.2014, 14.07.2014, 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 760 500 руб.

Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается, в том числе, просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1 - 5.2.7, 6.5 договора, на срок десять и более дней.

Платежными поручениями от 12.03.2014 N 20 и от 12.05.2014 N 36 арендатор перечислил часть обеспечительного взноса в размере 380 250 руб.

Рассматривая невнесение остальной части обеспечительного взноса как отказ от исполнения обязательства по предварительному договору, истец 16.10.2014 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, в том числе от обязательств по заключению договоров аренды и потребовал уплатить 760 500 руб. штрафа.

Поскольку ответчик не выполнил требование уведомления от 16.10.2014 в добровольном порядке, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно, в соответствии с условиями предварительного договора. Вместе с тем суд посчитал установленную договором сумму штрафа чрезмерной и уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 380 250 руб. штрафа.

При этом суд учел, что после просрочки внесения арендатором очередной части обеспечительного платежа арендодатель мог сразу же отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору и приступить к поиску нового арендатора; право собственности на здание зарегистрировано за истцом только 27.11.2014; ответчик уплатил часть обеспечительного платежа в сумме 380 250 руб., которая по условиям предварительного договора не подлежит возвращению.

Довод жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки до 17 975 руб. подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, указывая на необходимость дополнительного уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А13-17538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин