Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7387/15 по делу N А56-33037/2013

13 октября 2015 г.

Дело N А56-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" Синевой Г.Г. (доверенность от 10.04.2015), от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) Калмыкова А.А. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-33037/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением от 26.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления кредитора ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окна Стандар", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847009225 (далее - ООО "Окна Стандар"), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Брылева Михаила Юрьевича.

Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении его конкурсное производство и назначил Брылева М.Ю. на должность конкурсного управляющего.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014 N 38.

В рамках конкурсного производства, 22.10.2014 акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 4, ОГРН 1027739515781, ИНН 7711070030 (далее - Банк), обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 20 750 561,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 26.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, литера "Б", пом. 9-Н, ОГРН 1047855114383, ИНН 7842305126 (далее - ООО "Правовое сопровождение бизнеса"), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности перечисления Банком денежных средств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Правовое сопровождение бизнеса" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Банк сослался на кредитный договор от 20.05.2008 N МСБ-СР-9001/08/214, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-пласт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, литера "А", пом. 6Н, ОГРН 1027802516730, ИНН 7804151370 (далее - ООО "Строй-пласт"), в обеспечение исполнения обязательств которого между должником и Банком был заключен договор поручительства от 20.05.2008 N МСБСР 9001/08/214/П04, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить ООО "Строй-пласт" 35 400 000 руб. на срок до 25.05.2018 под 16 % в год.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 N 1 к кредитному договору ставка за пользование кредитом установлена в размере 18%.

В отношении ООО "Строй-пласт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-42543/2014 введена процедура наблюдения.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк не доказал выдачу кредита в заявленной сумме и наличие неисполненного обязательства должника на дату введения процедуры банкротств и отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд признал данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отменил определение от 16.03.2015 и удовлетворил требование Банка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предоставление заемных денежных средств в размере 35 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО "Строй-Пласт" от 10.06.2008, а также частичным возвратом основным должником заемных денежных средств (выписка по счету основного должника, л.д. 39 - 45).

Апелляционным судом установлено, что договорные обязательства не были исполнены основным должником в сроки, оговоренные условиями кредитного договора, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов, составил 20 750 651, 98 руб.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-42543/2014 (тр. 3) требование Банка в размере 20 750 651, 98 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Строй-Пласт" как обеспеченное залогом имущества последнего.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Окна Стандар" обращалось с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2014 по делу N А56-42543/2014 (тр. 3), от которой впоследствии отказалось.

Податель кассационной жалобы не ссылается на наличие обстоятельств, которые опровергали бы как выводы суда, изложенные в определении от 01.12.2014 по делу N А56-42543/2014 (тр. 3), так и выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-33037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев