Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7404/15 по делу N А56-60381/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А56-60381/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Парубенко Е.С. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60381/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А, ОГРН 1037828063954, ИНН 7813190865 (далее - Общество), о взыскании 22 202 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2003 N 15-ЗД001229 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 28.05.2014 по 30.09.2014.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (арендатор) 03.02.2003 заключили договор N 15-ЗД001229 аренды земельного участка площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 78:3055:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 34, литер А, сроком по 23.12.2051, для использования под производство (код 6.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2003.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с переходом к Обществу права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 15.09.2004, между Комитетом, закрытым акционерным обществом "Первая мебельная фабрика" и Обществом заключено дополнительное соглашение от 19.08.2005 N 1 к договору аренды, согласно которому права арендатора перешли к Обществу. Предусмотрена обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование земельным участком площадью 447 кв. м, расположенным за пределами границ землепользования.

Расчет арендной платы за земельный участок, переданный по договору аренды, произведен с применением кодов функционального использования 1.5, 7.2, 18.0 на основании ведомости инвентаризации, составленной государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 11.04.2005 регистрационный номер 0657-05/1 по состоянию на 04.04.2005. Код 18.0 применен к части земельного участка, определенной пропорционально площади неиспользуемых (пустующих) помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 21.12.2009 N 5291 об изменении арендной платы за земельный участок. Пунктом 3 предусмотрено, что с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки.

Комитет направил 03.07.2014 Обществу уведомление от 01.07.2014 N 5149/14 об изменении арендной платы в связи с изменением вида деятельности арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что Комитет при расчете задолженности по арендной плате неправомерно применил код функционального использования территории, равного 18.0.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с указанной Методикой, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, также определяется на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктом 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Судами установлено, что Комитет при расчете арендной платы на основании ведомости от 28.05.2014 применил для большей части земельного участка (964 кв.м) код функционального использования территории 18.0 (любые виды деятельности); из указанной ведомости следует, что код 18.0 применен ГУИОН в связи с отсутствием доступа в здание.

Суды, проанализировав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ведомость инвентаризации от 28.05.2014 не может служить доказательством использования Обществом земельного участка не в соответствии с целями, установленными договором аренды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для изменения размера арендной платы на основании указанной ведомости не имеется, поскольку сама по себе невозможность осмотра помещений в здании при отсутствии иных доказательств их использования не по назначению, указанному в договоре аренды, не может служить надлежащим основанием для изменения размера арендной платы. Кроме того последующей инвентаризацией, проведенной по состоянию на 10.02.2015 (регистрационный N 40770Г-15/1), подтверждается факт использования земельного участка площадью 964 кв.м по коду 7.2 (административное здание с прилегающей территорией).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-60381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин