Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6702/15 по делу N А26-2902/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А26-2902/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.10.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сфера" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 по делу N А26-2902/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сфера", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 38, офис 23, ОГРН 1101001005093, ИНН 1001233930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 39, ОГРН 1021000518593, ИНН 1001088330, о взыскании 5 097 030 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 29.12.2011 N 29/12 и 496 960 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, начисленных за период с 05.11.2013 по 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 313 361 руб. 36 коп. задолженности и 427 023 руб. 30 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение от 30.10.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что до момента составления жалобы заявитель не располагал сведениями о состоявшемся постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Из текста кассационной жалобы следует, что Общество не получило по почте копию постановления от 19.03.2015, поэтому его представители не имели возможности в сроки, установленные для подачи жалобы, ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.

Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Общество обжаловало определение от 04.08.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно проигнорировал указание подателя жалобы на то, что он не был до 12.07.2015 ознакомлен с текстом постановления апелляционного суда от 19.03.2015. Как утверждает Общество, поскольку оно фактически не получало обжалуемое постановление, ему, соответственно, не были известны сроки и порядок его обжалования в кассационном порядке; информация о судебных актах, публикуемая в сети Интернет, не является процессуально значимым моментом; пункт 2 статьи 276 АПК РФ буквально указывает на то, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае отсутствия у лица сведений об обжалуемом судебном акте, не упоминая теоретическую возможность ознакомления с судебным актом.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению конкретного суда (в данном случае кассационной инстанции), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 истек 19.05.2015. Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде 13.07.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными. Как указал суд, Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; истцу было известно о времени и месте проведения судебных заседаний апелляционного суда; Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика; в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций присутствовал представитель Общества; постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 19.03.2015, размещено на официальном сайте в картотеке дел в открытом доступе 20.03.2015, соответственно, у заявителя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 30, 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Исследовав материалы дела применительно к доводам Общества и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока подачи кассационной жалобы в данном случае не связан с наличием уважительных и не зависящих от Общества причин, препятствующих своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

Все приведенные Обществом в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к осведомленности Общества о состоявшемся судебном акте, а также о своевременном опубликовании этого судебного акта на официальном интернет-сайте арбитражных судов.

С момента публикации постановления апелляционного суда (20.03.2015) у Общества имелась реальная возможность и достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 19.05.2015). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Общества на неполучение им копии обжалуемого судебного акта и невозможность подготовки кассационной жалобы до 12.07.2015 не принимаются судом кассационной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о судебном процессе и обязанное с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привело никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом постановления от 19.03.2015 непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также получить доступными ему способами информацию о принятом судебном акте.

Податель жалобы, сославшись на неполучение копии постановления, не указал, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте и в связи с какими обстоятельствами. Общество не пояснило, по каким объективным причинам оно не могло подать жалобу в пределах установленного срока (до 19.05.2015) и почему обращение с кассационной жалобой стало возможным для него только 13.07.2015, спустя почти два месяца после окончания срока на кассационное обжалование. При этом Общество не ссылалось на то, что оно не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 по делу N А26-2902/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева