Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-66/15 по делу N А56-51957/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-51957/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Сотниченко Д.В. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-51957/2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет), представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение", место нахождение: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Общество), о взыскании 20 329 975 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за использование рекламных конструкций за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питерстар", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, ОГРН 1127847432206.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (судья Вареникова А.О.) с Общества в пользу Комитета взыскано 14 103 647 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 решение от 23.12.2014 изменено, с Общества в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Комитета) взыскано 8 196 675 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 256 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.06.2015 отменить, а решение от 23.12.2014 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не применил тарифные расценки, утвержденные распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) от 23.11.2007 N 39-р, в части указания в последнем абзаце подпункта 11, что если в договоре (адресной программе) размер коэффициента К7 отдельно не оговорен, то его значение принимается равным единице, также неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром, действовавшим от имени Комитета, и Обществом заключены договоры, предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Между сторонами подписаны адресные программы к договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало 1617 рекламных конструкций.

Пунктом 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность Общества по окончании срока действия договоров или после их расторжения в течение недели за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Срок действия договоров, место размещения по каждому из рекламоносителей установлен в адресных программах (пункт 7.2 договоров).

В разделе 3 договоров установлено, что размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество вносит плату по договорам ежемесячно на условиях полной предварительной оплаты (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 15 472 563 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; суд обязал Общество демонтировать 1611 рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по демонтажу рекламных конструкций, Комитет направил Обществу претензию от 05.05.2014, в которой, указав на истечение срока действия договора, потребовал демонтировать рекламные конструкции и осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования о взыскании 14 103 647 руб. 03 коп. неосновательного обогащения исходя из расчета Комитета с применением К1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении в расчете понижающего коэффициента К7, учитывающего использование щитов, стендов для размещения афиш (объявлений о спектаклях, концертах, иных подобных зрелищных мероприятиях). При этом суд сослался на распоряжение Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р, которым афишным щитам Общества присвоен статус социально значимого рекламного оборудования с установлением при расчете платы за их размещение коэффициента К7 в значении, равном 0,5. В распоряжении отсутствует указание о применении данного коэффициента только к какому-либо договору. Кроме того, суд указал, что по делу N А56-63620/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при определении размера неосновательного обогащения суд применил коэффициент К7 в значении, равном 0,5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истечение срока действия адресных программ не повлияло на характер фактически сложившихся между участниками взаимоотношений. Доказательства иного использования рекламных конструкций в спорный период истцом не представлены. При расчете платы за размещение рекламных конструкций с применением коэффициент К7 в значении, равном 0,5, размер неосновательного обогащения составит 8 196 675 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно применил пункты 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по окончании срока действия названных адресных программ Общество не демонтировало рекламные конструкции и в спорный период продолжало их использовать для размещения рекламы, оно обязано оплачивать такое пользование.

Размер платы за размещение рекламоносителей определяется распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р, с 01.07.2011 в редакции распоряжения N 82-р.

Согласно тарифным расценкам размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. Наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам Общества установлена социальная значимость в целях размещения афиш и применение коэффициента К7 в значении, предусмотренном пунктом 3 таблицы 5 тарифных расценок.

Коэффициент К7 в значении, равном 0,5, был применен при расчете платы в адресных программах.

Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие использование рекламных конструкций для размещения афиш, что явилось основанием для применения в расчете платы понижающего коэффициента К7.

Комитет в опровержение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представил.

Соответственно, применение при расчете платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций в спорный период коэффициента К7 в значении, равном 0,5, является правомерным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-51957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева