Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-332/15 по делу N А56-70302/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-70302/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сапоткиной Т.И. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Новикова П.А. (доверенность от 02.09.2015) и Новиковой Н.В. (доверенность от 10.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" Лобановой Е.Л. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-70302/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253, ИНН 7802063047 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1077847364275, ИНН 7802120055 (далее - Центр), о расторжении договора аренды от 21.05.2007 (далее - Договор) и обязании ответчика освободить расположенные на 14, 15, 16 этажах дома 12 лит. "А" по Кантемировской ул. в Санкт-Петербурге помещения 22Н, 23Н и 24Н общей площадью 1446,2 кв.м (далее - помещения).

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр просит решение от 24.03.2015 и постановление от 12.08.2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- ответчиком не было допущено нарушения противопожарных правил в арендуемых помещениях, поскольку постановление от 17.02.2015 N 2-5-13-12 о назначении административного наказания вынесено в связи с выявленными нарушениями в помещениях N 1 - 3, 9 - 13, 17 - 20, расположенных на других этажах здания;

- произведенная Центром при проведении текущего ремонта перепланировка помещений не затронула их конструктивную целостность и не изменила их границы, в связи с чем она не является основанием для расторжения Договора в связи с существенным нарушением его условий;

- уменьшение площади помещений на 26 кв.м является следствием погрешности измерений, произведенных в 2007 и 2014 гг.;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, согласно которым технический паспорт помещений от 25.04.2007 изготавливался на основании архивных данных 1998 г. без проведения фактических замеров помещений.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253, ИНН 7802063047 (далее - АО "НПП "Радуга"), заявило ходатайство, в котором, ссылаясь на изменение организационно-правовой формы Предприятия, просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить Предприятие на АО "НПП "Радуга".

Также АО "НПП "Радуга" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.03.2015 и постановление от 12.08.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "НПП "Радуга" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель Центра не возразил против удовлетворения этого ходатайства.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы Предприятия подтверждено представленными документами, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство АО "НПП "Радуга" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, представители АО "НПП "Радуга" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2007 и 13.06.2013 помещения принадлежат Предприятию на праве собственности.

Согласно Договору, зарегистрированному 10.09.2007 в установленном порядке, и дополнительному соглашению от 13.06.2013 N 1 к нему Предприятие (арендодатель) обязалось предоставить Центру (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 30.04.2017 помещения, а последнее - перечислять арендную плату в размере 290 000 руб. ежемесячно до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Договором предусмотрено, что арендатор вправе производить дополнительные работы по отделке, текущему ремонту помещений (подпункт 2.3.2); при этом арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт за свой счет, не производить работ в помещениях, которые могли бы нарушить их конструктивную целостность и здания в целом (подпункт 2.4.5); соблюдать установленные санитарные и противопожарные правила (подпункт 2.4.7); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии и ином ухудшении помещений (подпункт 2.4.9).

По условиям Договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор:

- использует помещения с неоднократными нарушениями Договора (подпункт 5.6.1);

- систематически ухудшает состояния помещений и не принимает конкретные меры по их устранению в течение 30 дней после составления двустороннего акта об их выявлении (подпункт 5.6.2);

- более двух месяцев подряд не вносит арендную плату (подпункт 5.6.3).

По акту сдачи-приемки помещения от 21.05.2007 помещения переданы Центру, который их принял без каких-либо замечаний.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 27.05.2014 проведено обследование помещений и составлены технические паспорта помещений, согласно которым в помещениях выявлена их самовольная перепланировка без изменения их границ, в результате чего площадь помещения 22Н уменьшилась с 480,1 кв.м до 475,8 кв.м, помещения 23Н - с 484,2 кв.м до 466,4 кв.м, помещения 24Н - с 481,9 кв.м до 478 кв.м.

Предприятие 01.08.2014 направило Центру предупреждение об исполнении обязательств по Договору, в котором ссылаясь на выявленную самовольную перепланировку помещений и пункт 2.4.5 Договора, потребовало в тридцатидневный срок с даты получения указанного предупреждения привести помещения в первоначальное состояние и не позднее указанного срока сообщить арендодателю о дате и времени составления акта приемки выполненных работ.

Центр в письме от 29.08.2014 указал Предприятию на то, что не производил в помещениях работ, которые могли бы нарушить их конструктивную целостность, а также на то, что сдал их в субаренду.

Предприятие, ссылаясь на то, что Центр не привел помещения в первоначальное состояние, 03.09.2014 направило второму предложение о расторжении Договора.

Поскольку Центр отказался досрочно расторгнуть Договор, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 13.06.2013 N 1 к Договору, технический паспорт на вторичный объект недвижимости от 25.04.2007, план вторичного объекта недвижимости от 10.05.2007, кадастровые паспорта помещений от 31.03.2013, технические паспорта на помещения от 27.05.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик пользовался помещениями с существенными нарушениями Договора.

Так, заключая Договор и подписывая дополнительное соглашение от 13.06.2013 N 1 к нему, Центр был осведомлен о техническом учете помещений и их характеристиках, которые не изменялись с 2007 г., однако, произведя самовольную перестройку помещений, нарушил их конструктивную целостность и ухудшил их технические характеристики - уменьшил их площадь.

Ссылка ответчика на то, что уменьшение площади помещений на 26 кв.м является следствием погрешности измерений, произведенных в 2007 и 2014 гг., и технический паспорт помещений от 25.04.2007 изготавливался на основании архивных данных 1998 г. без проведения фактических замеров помещений, не может быть принята во внимание, поскольку арендатор не заявлял арендодателю о несоответствии площади помещений, указанных в технических и кадастровых паспортах, площади фактически переданных в аренду помещений, и в соответствии с пунктом 3.3 Договора не требовал соразмерного уменьшения арендной платы.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу о том, что требования последнего о досрочном расторжении Договора и обязании Центра возвратить Предприятию помещения подлежат удовлетворению.

Довод Центра об отсутствии нарушения им норм пожарной безопасности при эксплуатации помещений не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции факт привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был положен в основу принятого решения.

Отказывая ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Центра приостановление исполнения решения от 24.03.2015 и постановления от 12.08.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" на акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, ОГРН 1027801544253, ИНН 7802063047.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-70302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-70302/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, отменить.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Яковец