Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-7407/15 по делу N А56-73450/2014

16 октября 2015 г.

Дело N А56-73450/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОНИК" Иванова А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 1/15),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73450/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОНИК", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 54, пом. 3,4,5-Н, К15, ОГРН 1069847551432, ИНН 7805416452 (далее - ООО "НПП "Проник", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат, ЗАО "ДСК N 3") о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 19.03.2013 N 19/03/13 (далее - Договор) и 10 000 руб. расходов, связанных с изготовлением межевого плана.

Комбинат подал встречный иск о взыскании с Общества 30 655 руб. 74 коп. убытков связанных с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. Сумма встречного иска включает 10 000 руб. на уплату административного штрафа и 20 655 руб. 74 коп. расходов за фактическое пользование этим участком.

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015, иск ООО "НПП "Проник" удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ДСК N 3" 80 000 руб. задолженности по Договору. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В удовлетворении встречного иска Комбинату отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, документы, подтверждающие получение соответствующих разрешений, связанных с регистрацией земельного участка, предусмотренные Договором, не были представлены Обществом; документы на государственную регистрацию договора долгосрочной аренды земельного участка поданы и получены Сарпуновым Р.В. - работником Комбината, а следовательно сумма задолженности судами взыскана по мнению ЗАО "ДСК N 3" неправомерно.

Каких либо доводов в отношении обжалования отказа во встречном иске Комбинатом не приведено.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Комбинатом (заказчиком) 19.03.2013 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать услуги по организации межевания земельного участка, фактически используемого заказчиком для эксплуатации строения водопроводной станции. Кроме того, помочь в заключении и регистрации договора долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 44, корп. 5, лит. "А", а также быть представителем ЗАО "ДСК N 3" при проведении плановой проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по использованию земель и соблюдению законодательства. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг - 160 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 Договора оплата данных услуг производится в следующем порядке: 80 000 руб. авансом в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; 80 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику расписки о подаче договоров аренды земельных участков на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме ООО "НПП "Проник" обратилось в суд с иском к ЗАО "ДСК N 3" о взыскании 80 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов, связанных с изготовлением межевого плана.

Комбинат заявил встречный иск - о взыскании с Общества 10 000 руб. убытков в виде уплаты административного штрафа за использование земельного участка без правоустанавливающих документов и возмещения заказчику 20 655 руб. 37 коп. убытков, в связи с оплатой фактического пользования указанным участком.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг и взыскал 80 000 руб. задолженности по Договору с Комбината. В части взыскания 10 000 руб. расходов, связанных с изготовлением межевого плана, суд Обществу отказал, так как посчитал, что проведение указанных работ предусмотрено пунктом 2.1.3 Договора и не подлежит дополнительной оплате.

В удовлетворении встречного иска Комбината суд первой инстанции отказал, поскольку предъявленные заказчиком ко взысканию суммы не связаны с оказанием ему услуг Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении от 04.03.2015 оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ДСК N 3" в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Порядок приема-сдачи услуг не регламентирован Договором. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по проведению окончательных расчетов по Договору возникает у заказчика в течение 10 банковских дней с момента передачи ему расписки о подаче исполнителем договора аренды земельного участка на государственную регистрацию.

Судами правильно сделан вывод, что исполнение обязательств по Договору завершается именно передачей на государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Передача документов на государственную регистрацию договора аренды подтверждена распиской от 25.05.2014 N 78-78-70/014/2014. Государственная регистрация указанного договора произведена 28.05.2014 Росреестром за N 78-78-70/014/2014-409.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных обстоятельств судами правомерно взыскана с Комбината задолженность по Договору.

Исполнение принятых Обществом на себя обязательств как по межеванию участка, так и по заключению договора аренды было проверено судами и признано подтвержденным в соответствии с представленными в деле документами и фактом регистрации договора на аренду земельного участка.

Выполнение обязательств по регистрации договора аренды земельного участка силами работников Комбината документально не подтверждено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В этой связи кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-73450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов