Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-7240/15 по делу N А56-61170/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А56-61170/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" конкурсного управляющего Григорьевой О.В. (определение суда по делу N А56-12049/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Росич" Муравьевой Ю.Н. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 (судья Сомова Е.А.) по делу

N А56-61170/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А, оф. 304 (далее - ООО "СевЗапГазСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росич", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 1, лит. А, пом. 2-Н (далее - ООО "Росич"), о взыскании 297 806 руб. 92 коп. задолженности по договору от 06.09.2013

N 06/09-13-С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Росич", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований. Кроме того, ООО "Росич" ссылается на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СевЗапГазСтрой" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Росич" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СевЗапГазСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.09.2013 N 06/09-13-С, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия ул. Синявинская, после работ по устройству возводящего газопровода, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила

2 978 069 руб. 24 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора заказчиком были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 297 806 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.09.2013 N 00000156.

В связи с тем, что ООО "Росич" оказанные услуги не оплатило, ООО "СевЗапГазСтрой" направило в его адрес претензию от 20.08.2014, которая была оставлена ООО "Росич" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СевЗапГазСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав на надлежащее извещение ООО "Росич" о судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 НК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 НК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба ООО "Росич" содержит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 НК РФ основанием для отмены судебных актов, а именно - отсутствие надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Названной статьей предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика (л.д. 6), было возвращено организацией почтовой с отметкой об отсутствии ответчика. Доказательств недобросовестности органа почтовой связи не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу N А56-61170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова