Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-7486/15 по делу N А56-37472/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А56-37472/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" Степанова А.А. (доверенность от 25.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Дорофеева С.Б. (доверенность от 16.07.2014), Григорьевой С.А. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-37472/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 7, ОГРН 1137847025491, ИНН 7805611703 (далее - ООО "ИСК "Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, лит. А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 1 484 766 руб. 85 коп. задолженности и 9 057 руб. 08 коп. пеней за период с 28.03.2014 по 28.05.2014.

ООО "РемСтрой СПб", в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2013 N 1 к договору от 14.11.2013 N 102/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод", место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620 (далее - ОАО "ВОМЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства". ООО "ИСК "Петербург" указывает также, что ООО "РемСтрой СПб" не представило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает вывод судов о недействительности дополнительного соглашения от 26.11.2013 N 1 к договору от 14.11.2013 N 102/13 ошибочным. Кроме того, указывает, что при отсутствии доказательств завышения объемов, предъявленных к оплате работ, с учетом подписанного сторонами акта по форме КС-2, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "РемСтрой СПб" возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "РемСтрой СПб" (заказчик) и ООО "ИСК "Петербург" (подрядчик) заключили договор от 14.11.2013 N 102/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и за свой счет в соответствии с переданной ему технической документацией, СНиП и ГОСТ, условиями на стоящего договора, графиком производства работ (приложение N 1), сметой, техническим заданием (приложение N 2) и иными приложениями и соглашениями к настоящему договору, работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте: "капитальный ремонт спаренного арочного хранилища N 32 на ТТ N 1 в/ч 77360-Н для нужд ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в г. Североморск Мурманской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора является ориентировочной и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 2.2 договора, установленная договором стоимость работ может быть изменена после согласования проектно-сметной документации, либо в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4, в соответствии с которым окончательная сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подтверждающим выполнение полного комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Разделом 5 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 200 000 руб. с пропорциональным удержанием из стоимости актов выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ за первый отчетный месяц осуществляется сторонами в установленном настоящим договором порядке с зачетом суммы аванса.

Оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, осуществляется в течение 20 банковских дней от даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, при условии передачи подрядчиком полного пакета указанных в пункте 4.1.1 документов, оформленных надлежащим образом.

Окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранения обнаруженных недостатков. Заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме обязательств подрядчика установленных в пунктах 6.4.6, 6.4.9, 6.4.11, 6.4.14.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2013 N 1 предварительная стоимость работ по договору определена на основании утвержденной локальной сметы N 478-01-01 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет 4 284 226 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 N 2 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 14.11.2013 и закончены не позднее, чем 05.03.2014.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.02.2014 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 284 226 руб. 28 коп. и окончательный акт сдачи-приемки работ от 28.02.2014.

Во исполнение условий договора ООО "РемСтрой СПб" перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 2 142 113 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "РемСтрой СПб" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ИСК "Петербург" направило 30.04.2014 в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "РемСтрой СПб" без удовлетворения, ООО "ИСК "Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "РемСтрой СПб" заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2013 N 1 к договору, ссылаясь на то, что заключая данное дополнительное соглашение, генеральный директор ООО "РемСтрой СПб" действовал в ущерб интересам общества, поскольку согласовал предмет дополнительного соглашения N 1, как выполнение подрядчиком работ на территории половины хранилища (1 корпус, оси В-Г), в то время как цена работ (объем работ, количество материалов) установлена как за целое хранилище (1 и 2 корпус); завысил стоимость материалов, согласованных в смете на 40-60 процентов от рыночного уровня.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объективные причины для заключения данного дополнительного соглашения, устанавливающего двойное включение в смету объемов работ и материалов и, как следствие, установление двойной цены за выполнение работ по договору отсутствовали, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление, признав дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2014 к договору N 102/13 от 14.11.2013 недействительным. В удовлетворении первоначального иска суд отказал, мотивировав свое решение тем, что ООО "ИСК "Петербург" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 626 879 руб. 99 коп. (1 484 766 руб. 85 коп. (сумма, предъявленная к взысканию) + 2 142 113 руб.14 коп. (сумма уплаченная заказчиком)).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом договора от 14.11.2013 N 102-13 являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту системы отопления спаренного арочного хранилища, состоящего из двух корпусов (оси А-Б, В-Г) площадью 2 059 м кв., ориентировочная стоимость данных работ составила 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 N 1 к договору, предварительная стоимость работ определена сторонами на основании локальной сметы N 478-01-01 и составила 4 284 226 руб. 28 коп.

Как верно указали суды, из указанной сметы следует, что она составлена в отношении работ по ремонту внутренних инженерных систем отопления лишь корпуса N 1 (оси В-Г), стоимость данных работ составила 4 284 226 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ на территории половины хранилища (корпус N 1, оси В-Г).

При этом судами обоснованно отмечено, что предусмотренные в локальной смете объемы материалов, оборудования, а также объем самих работ применительно к корпусу N 1 соответствует объемам, необходимым для выполнения работ в отношении всего сооружения, состоящего из двух корпусов.

Судами также оценен представленный в материалы делам договора от 14.11.2013 N 2600, заключенный между ООО "РемСтрой СПб" и ОАО "ВОМЗ" и смета к нему. Из данного договора следует, что стороны по нему для производства работ по ремонту системы отопления согласовали ровно в два раза меньше объемов работ и количества материалов, чем генеральный директор ООО "РемСтрой СПб" Стельмащук О.В. согласовал с привлеченным им субподрядчиком - ООО "ИСК "Петербург", что также подтверждает двойное включение в смету к дополнительному соглашению N 1 объемов работ и материалов и, как следствие установление двойной цены по дополнительному соглашению от 26.11.2013 N 1.

Впоследствии ООО "РемСтрой СПб" и ОАО "ВОМЗ" уменьшили объем работ, оставив только производство работ в первом корпусе, стоимость которых составила 1 681 438 руб., поскольку работы во втором корпусе хранилища так и не были начаты.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае генеральный директор ООО "РемСтрой СПб", будучи осведомленным в результате заключения договора от 14.11.2013 N 2600 с заказчиком этих работ об их объемах и стоимости, между тем привлек к выполнению этих работ субподрядчика - ООО "ИСК "Петербург", подписав с указанной организацией договор от 14.11.2013 N 102/13, а также дополнительное соглашение от 26.11.2014 N 1 к данному договору на условиях, предусматривающих завышенный в два раза объем работ и соответственно его стоимость.

Подписывая локальную смету к дополнительному соглашению и определяя в этом соглашении стоимость работ, руководитель ООО "РемСтрой СПб", не мог не знать о таком завышении объема и стоимости работ. Поскольку проектная документация по данному объекту разрабатывалась ООО "ИСК "Петербург", то последнему также было известно о необоснованном завышении объемов работ и материалов, указанных в оспариваемом дополнительном соглашении применительно к работам по 1-му корпусу.

Указанное, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, позволяет сделать вывод о том, что руководитель ООО "РемСтрой СПб" заключил сделку в ущерб интересам представляемого им общества.

При таких обстоятельствах, учитывая что подписание спорного дополнительного соглашения к договору свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам ООО "РемСтрой СПб" и данное обстоятельство было очевидно для ООО "ИСК "Петербург", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск ООО "РемСтрой СПб".

Ссылка подателя жалобы об обратном судом кассационной инстанции не принимается, как необоснованная и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы том, что при отсутствии доказательств завышения объемов, предъявленных к оплате работ, с учетом подписанного сторонами акта по форме КС-2, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком только в корпусе N 1 (оси В-Г). С учетом признания судами недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2013 N 1 к договору, а также учитывая, что ООО "ИСК "Петербург" не представило доказательств, подтверждающих выполнение им работ на сумму 3 626 879 руб. 99 коп., суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В отношении несогласия подателя кассационной жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" кассационная инстанция считает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что принятые по результатам рассмотрения настоящего дела судебные акты могут непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ИСК "Петербург".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-37472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова