Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-7564/15 по делу N А56-63234/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А56-63234/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" Богуненко А.П. (доверенность от 16.10.2014 N 5-10/2014), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 01.01.2015 N 37),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-63234/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 20, ОГРН 1057810038770, ИНН 7813314380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, ОГРН 1037851030909, ИНН 7826161205 (далее - Корпорация), о признании расторгнутым договора подряда от 16.07.2012 N Лаг-7/2012 и взыскании 1 108 153 руб. 01 коп., из которых 226 976 руб. 50 коп. накопленный остаток (резерв качества), 597 573 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.01.2015 и 258 570 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен частично: с Корпорации взыскано в пользу Общества 565 753 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 226 976 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в расторжении договора подряда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство Общества о расторжении договора подряда в связи с существенным его нарушением Корпорацией его условий. Кроме того, указывает, что судами необоснованно отказано в привлечении к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НордГрад". Общество в кассационной жалобе также выражает несогласие с позицией судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-78030/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Корпорация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.07.2012 N Лаг-7/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных сетей многоквартирного 11-этажного (10 жилых этажей + технический чердак) жилого дома со встроенными в первый этаж помещениями общественного назначения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, квартал 7, Садовая ул., д. 14.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора следующим образом: начало работ - в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание срока строительно-монтажных работ -25.12.2012; окончание срока пусконаладочных работ - 31.12.2012.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что если производство работ приостановлено по указанию заказчика или иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, и, если производство работ не возобновлено по указанию заказчика или по иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе в течение тридцати дней с момента приостановления работ, любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменно извещение о расторжении договора. В указанном случае заказчик должен возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и других понесенных подрядчиком в соответствии с данным договором затрат, подтвержденных документально, с соблюдением установленного порядка до момента приостановления работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 27 754 430 руб. Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2012 N 1, расчеты по договору должны были осуществляться путем передачи квартир в жилом доме.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период производится в объеме 95 % от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5 % от стоимости принятых заказчиком работ (резерв качества) оплачивается последним платежом в течение 30 календарных дней после завершения всех работ по договору, устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в согласованные сроки и передачи заказчику результата выполненных работ в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-78030/2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Корпорации 226 976 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено, взыскано с Корпорации в пользу Общества 4 312 553 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.07.2012 N Лаг-7/2012 и 44 562 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Из текста указанного постановления следует, что Общество отказалось от иска в части взыскания 226 976 руб. 50 коп. - 5 % стоимости принятых ответчиком работ (п.4.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязательств по договору и указывая на направление в ее адрес письма от 10.06.2014 с требованием о признании договора расторгнутым, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с Корпорации в пользу Общества 565 753 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 226 976 руб. 50 коп. производство по делу прекратил. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает вынесенные судебные акты в части отказа в расторжении договора подряда, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не верно определены требования в части расторжения договора, поскольку считает, что его ходатайство от 11.02.2015, которым были уточнены исковые требования в указанной части, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Как следует из просительной части указанного ходатайства, Общество просило суд первой инстанции о признании договора подряда от 16.07.2012 N Лаг-7/2012 расторгнутым по вине заказчика с 10.07.2014.

Из содержания решения первой инстанции усматривается, что указанное уточнение исковых требований было судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем ссылка подателя жалобы об обратном не принимается судом кассационной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 3.4 договора предусматривает, что если производство работ приостановлено по указанию заказчика или иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, и, если производство работ не возобновлено по указанию заказчика или по иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе в течение тридцати дней с момента приостановления работ, любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменно извещение о расторжении договора. В указанном случае заказчик должен возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и других понесенных подрядчиком в соответствии с данным договором затрат, подтвержденных документально, с соблюдением установленного порядка до момента приостановления работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований Общество представило письмо о расторжении договора от 10.06.2014 N 889, которое по утверждению подрядчика, было направлено им в адрес Корпорации.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, данное доказательство было предметом судебного рассмотрения, судами дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в данном письме в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суды установили, что данным письмом Общество уведомляет Корпорацию о расторжении им договора подряда в одностороннем порядке по причине одностороннего отказа заказчиком от исполнения своих обязательств.

Как верно указали судебные инстанции, односторонний отказ заказчика регламентируется положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что право на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ предоставлено только заказчику, тогда как Общество является подрядчиком. Кроме того, как следует из содержания письма от 19.10.2013 N 197 (том 1, л.д. 120), заказчик не только не заявлял подрядчику о своем отказе от договора, а напротив, просил возобновить работы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора является исчерпывающим.

Согласно условиям спорного договора, Общество обязалось выполнить работы своим иждивением, расчеты по договору должны были осуществляться, согласно дополнительному соглашению от 16.07.2012 N 1, путем передачи квартир в жилом доме.

Судами установлено, что Общество приостановило работы на объекте заказчика с нарушением положений пункта 3.4 договора, что, как следует из буквального прочтения приведенного пункта, обязательным условием для реализации подрядчиком права на одностороннее расторжение договора (пункт 7.2 договора).

Суды со ссылкой на то, что материалы дела содержат лишь односторонний акт о приостановлении работ, с доказательствами его вручения 29.08.2013, но, при этом, без указания отношения лица, подписавшегося в получении акта, к Корпорации, указали, что не оформленное письменно приостановление работ, в силу приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, не может быть квалифицировано как соблюдений условий пункта 3.4 договора.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в привлечении к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания "НордГрад" кассационная инстанция считает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество предоставленным ему процессуальным правом не воспользовалось и не обжаловало в установленном выше порядке отказ суда первой инстанции в привлечении к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НордГрад", хотя имело реальную возможность для этого.

В кассационной жалобе Общество указывает, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-78030/2013, оставленное в той части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятые по спору между теми же лицами и в отношении того же договора не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Данный довод Общества не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку судами при рассмотрении дела N А56-78030/2013 установлено, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления производства работ по спорному договору ввиду отсутствия указания на это заказчика и письменного соглашения об этом, то у судов при рассмотрении спора по настоящему делу отсутствовали основания для иных выводов.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора подряда по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2015 N 164.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-63234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 20, ОГРН 1057810038770, ИНН 7813314380, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2015 N 164.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова