Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-132/15 по делу N А66-18366/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А66-18366/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Технострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-18366/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4", место нахождения: 170017, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Промышленная зона Лазурная, ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Технострой", место нахождения: 170042, Тверская область, г. Тверь, бульвар Шмидта,15/13, ОГРН 1086952013884, ИНН 6952017697 (далее - Компания), о взыскании 1 737 409 руб. задолженности и 448 251 руб. 52 коп. пеней по договору поставки от 01.03.2011 N 22.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, требования Общества удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), присудил к взысканию с Компании в пользу Общества проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания договорной неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): данные о размере учетной ставки Банка России в спорный период, сведения с официальных сайтов банков об условиях кредитования юридических лиц в городе Твери. По мнению подателя жалобы, сопоставление размера договорной неустойки (0,3% в день, т.е. 108% годовых) и банковской процентной ставки в городе Твери (21,99-27% в год) свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору поставки. Выводы судов в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ податель жалобы считает противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2011 N 22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - продукция) в соответствии с заявкой в согласованный Договором срок, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключен на условиях 30% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; остальные 70% стоимости продукции покупатель должен оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; иной порядок оплаты согласовывается сторонами (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с заявкой покупателя, на основании счетов от 13.05.2014 N 102681 и 102686 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 927 552 руб. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В связи с частичной оплатой поставленного товара и наличием 1 737 409 руб. задолженности истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 3.2 Договора неустойку и направил последнему претензию от 20.10.2014 N 283 о погашении долга. Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, не усмотрел оснований для снижения размера заявленных к взысканию пеней и удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Компания, подписав Договор, согласилась с его условиями, включая условия о сроках оплаты поставляемой продукции и о повышенном размере ответственности за нарушение этих сроков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку оплата поставленных изделий ответчиком своевременно не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не представила доказательств того, что оплата товара с нарушением сроков произошла по причинам, не зависящим от покупателя. Более того, в суде Компанией заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Помимо прочего, согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в части взыскания задолженности и договорной неустойки.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежат отмене, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления N 22 признан утратившим силу. Это обстоятельство должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-18366/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Технострой" в пользу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-18366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова